Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49732/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия                 № 1577»

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2016                   № 206/09/13242,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1577» (далее – заявитель, плательщик сборов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР, фонд) о признании незаконными решений  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.03.2017 № 087S19170027313,                                        № 087S19170027320, № 087S19170027322, № 087S19170027326,                                    № 087S19170027337,    № 087S19170027340 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб.     

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем заинтересованного лица, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия                  № 1577» представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Впоследствии, самостоятельно выявив ошибки в указанных сведениях, заявитель представил дополняющие формы за указанный период, по результатам проверки которых Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области приняты решения от 10.03.2017 № 087S19170027313,                                        № 087S19170027320, № 087S19170027322, № 087S19170027326,                                    № 087S19170027337,    № 087S19170027340, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1577» просит признать незаконными решения Государственного учреждения – Главного  управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 10.03.2017 № 087S19170027313, № 087S19170027320, № 087S19170027322,                                   № 087S19170027326, № 087S19170027337, № 087S19170027340, ссылаясь на  самостоятельное выявление ошибок и их исправление.   

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1577» представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Впоследствии, заявителем представлены дополняющие формы за указанный период, по результатам проверки которых Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области приняты оспариваемые решения в связи с нарушением, по мнению органа ПФР, заявителем двухнедельного срока, отведенного для исправления ошибок. 

В силу абзаца 1 ст. 16 Закона № 27-ФЗ  органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В указанном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указывает на то, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

 Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

 Судом установлено, что исправленные сведения  по форме СЗВ-М за период апрель-сентябрь 2016 года были представлены заявителем в орган ПФР самостоятельно, а не во исправление обнаруженных органом ПФР ошибок. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены. 

Таким образом, судом не может быть принята ссылка заинтересованного лица о нарушении заявителем двухнедельного срока, отведенного для исправления ошибок. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что основания для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ  в виде штрафа отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судом отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.03.2017 № 087S19170027313,   № 087S19170027320,                         № 087S19170027322, № 087S19170027326,   № 087S19170027337,                                   № 087S19170027340 подлежат признанию недействительными. 

Также Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Гимназия  № 1577» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 3 от 25.06.2017, заключенный между ФИО4, именуемой заказчик, и ФИО2, именуемым исполнитель, а также расписка ФИО2 (копии) – л.д. 82-85 том 1. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку денежные средства получены ФИО2  от физического лица ФИО4, являющейся стороной договора оказания услуг от 25.06.2017 № 3.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов по оплате услуг представителя на заинтересованное лицо. 

 В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия  № 1577» удовлетворить. 

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по                     г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.03.2017                                    № 087S19170027313, № 087S19170027320, № 087S19170027322,                           № 087S19170027326,   № 087S19170027337,    № 087S19170027340.     

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1577» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина