Дело № А43-38826/2021

30 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-38826/2021, принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 466 484,75 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), установлении обязательств по алиментным платежам за период с декабря 2021 года по март 2023 года включительно в сумме 194 698 руб. 41 коп. текущими обязательствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований в размере 306 740 рублей 36 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4, установлении обязательств по алиментным платежам за период с декабря 2021 года по март 2023 года включительно в сумме 194 698 руб. 41 коп. текущими обязательствами.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ФИО3 в сумме 306 740 рублей 36 копеек обоснованными, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенных в реестр; разрешил разногласия, возникшие между ФИО3, финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий), конкурсным кредитором ФИО2; определил, что задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 194 608 рублей 41 копеек является текущей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (кредитор) обратилась в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также несоответствие размера алиментов принципу разумности, учитывая, что полный рабочий день должника не покрывал установленный их размер. В ведомости удержаний по исполнительному листу из заработной платы должника отсутствует указание суммы в графе остаток задолженности. 

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании с места работы должника (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области), из Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Нижнего Новгорода, сведений в отношении заработной платы должника и сведений о предъявлении исполнительных листов о взыскании алиментов с должника за период с 2015 по 2018 годы.  

ФИО2 также указывает о том, что фактически супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство, в связи с чем перечисляемые алименты находятся в совместном пользовании супругов. Полагает, что соглашение об уплате алиментов является мнимым, поскольку оно было заключено после образования задолженности перед ФИО3, воля сторон была направлена на уклонение от исполнения обязательств возврата денежных средств полученных за долю в квартире. Кроме того, по мнению заявителя, данное соглашение имеет признаки фиктивности, было заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности и вывода всего дохода и имущества после подачи к должнику иска о взыскании долга за продажу доли в проданной квартире в пользу ФИО2 Опубликованная финансовым управляющим в ЕФРСБ информация не содержит сведений об алиментах. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность заявленных доводов, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2018 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в твердой сумме на содержание ФИО6 в размере 7 000 руб. (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области); на содержание ФИО7 в размере 7 000 руб. (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области); ФИО8 в размере 7 000 руб. (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области). Алименты подлежат взысканию ежемесячно, начиная с 23 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка. Размер индексации установлен пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Ввиду неисполнения должником в полном объеме алиментных обязательств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2018, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность должника установлена решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2018, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в части установления обязательств должника.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости удержаний по исполнительному листу с места работы, с должника в течение 2019-2023 года с заработной платы удерживалось 70 %. Сумма удержаний составляла размер менее, чем установленный вступившим в законную силу указанным решением. Расчет долга осуществлен ФИО3 как разница того, что должно быть уплачено по решению суда и удержанного из зарплаты ФИО4 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судом установлено, что объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт спустя два месяца с указанной даты (13.10.2022). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 15.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также наличие доказательств осведомленности Корпорации о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО3 после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

В данной части мотивированные возражения несогласия с обжалуемым судебным актом не заявлены (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве. Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей за период с декабря 2021 по март 2023 года в размере 194 608 руб. 41 коп. текущими обязательствами, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2021. 

 Доводы заявителя о несоответствии размера алиментов принципу разумности и отсутствии в ведомости удержаний по исполнительному листу из заработной платы должника указания суммы в графе остаток задолженности, а также того, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что основное требование кредитора уже было установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта в твердой сумме, соответственно, в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Право на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, кредитором не реализовано, судебные акты не отменены, сделка недействительной не признана, недостоверность сведений, отраженных в документах работодателя должника, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанным выше судебным актом установлена возможность индексации задолженности по алиментам, следовательно, требования ФИО3 заявлены обоснованно.

Позиция ФИО2 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании с места работы должника (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области), из Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района города Нижнего Новгорода, сведений в отношении заработной платы должника и сведений о предъявлении исполнительных листов о взыскании алиментов с должника за период с 2015 по 2018 годы, не принимается коллегией судей в силу следующего.

Истребование доказательств производится в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, должно подать соответствующее ходатайство, в котором в том числе указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Учитывая изложенное, коллегия судей находит отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств обоснованным.

Доводы заявителя о том, что фактически супруги проживают вместе, ведут общее хозяйство, перечисляемые алименты расходуются совместно, надлежащей доказательственной базой не подтверждены. Факт регистрации по одному адресу однозначно не подтверждает перечисленные обстоятельства.

Ссылка на то, что в ЕФРСБ финансовым управляющим не отражены сведения о наличии у должника алиментных обязательств, а также на то, что задолженность не фигурирует в ведомостях работодателя, не подтверждает ее отсутствие, исходя из совокупности установленных выше фактических обстоятельств.

Аргументы кредитора о недобросовестности действий должника могут быть предметом судебной оценки на стадии решения вопроса о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не установил наличие обстоятельств, влекущих отказ во включении в реестр кредиторов должника требования заинтересованного лица (бывшей супруги) или понижения очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-38826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис