ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41051/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-5022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2018 по делу № А32-41051/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"к Краснодарскому отделу госнадзора Южное межрегиональное территориальное управление "Росстандарта"о признании незаконным и отмене постановления,принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – управление) от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении № 7-06/48-4-2017.

Решением суда от 29.01.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ранее, 25.01.17г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено обществом. Основанием для привлечения в январе 2017 года общества к административной ответственности явились результаты рассмотрения заявления жителей ст. Пшехской Белореченского района Краснодарского края Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ «Росстандарта». По результатам проверки обществу было выдано предписание о приведении качества электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ-32144-2013 от 11.01.2017 №2 со сроком исполнения до 24.07.17г.

В период с 26.07.17г. по 01.08.17г. административным органом были проведены контрольные мероприятия по исполнению предписания, в ходе которых были произведены замеры напряжения электроэнергии, поставляемой от КТП 10/0,4 кВ Пп-3-579 от подстанции 35/10 кВ «Пшехская». При замерах 26, 27 и 28 июля 2017 были установлены кратковременные отклонения напряжения от требований ГОСТ от -1,3% до -2,5%.

В связи с вышеизложенным, общество привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5. Коап РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Таким образом, податель жалобы полагает,  что действия (бездействие) общества в период с 26 июля по 1 августа 2017, выразившиеся в несоблюдении требований ГОСТа относительно качества электроэнергии квалифицированы по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, и не могут одновременно квалифицироваться еще и по ст. 14.43 КоАП РФ. 

Более того, с учетом того, что по результатам замеров напряжения по той же КТП Пп-3-579 от подстанции 35/10 кВ «Пшехская» в январе 2017, общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, а затем был зафиксирован факт неисполнения обществом предписания административного органа об обеспечения надлежащего качества электрической энергии, необходимо сделать вывод о том, что правонарушение, выявленное в январе 2017 года являлось длящимся по июль 2017 года. 

В данном случае, податель жалобы полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и одни и те же действия общества квалифицированы как два самостоятельных правонарушения.Административный орган, квалифицировав действия общества какнеисполнение предписания от 25.01.2017, не должен был дополнительнопривлекать его к ответственности еще и по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, податель жалобы считает, что в действиях общества в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.17г. и.о. руководителя управления вынесен приказ № 01-30/765 о проведении внеплановой проверки в отношении общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соблюдения ранее выданного предписания № 2 от 11.01.17 в связи с истечением срока его исполнения 24.07.2017.

17.08.17г. по результатам проверки составлен акт проверки № 7-06/34-765, из которого следует, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго от 15.01.2014 № 407/30-5 ОАО «Кубаньэнергосбыт» для реализации гражданам по договорам энергоснабжения в Белореченском районе, ст. Пшехская, в точках передачи электрической энергии пользователям – Контактное соединение ответвления провода к жилому дому на опоре №3/10, ВЛ-0,4 кВ, Л-2 по ул. Лесная, 44, от КТП-10/0,4кВ Пп-3- 579 (филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети), ПС 35кВ «Пшехская» (ПАО «Кубаньэнерго»), поставляется с нарушением требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д. 59-64, т. 1).

01.09.17г. старшим госинспектором управления ФИО3, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, почтовым уведомлением от 28.08.17г. № 7-06/34-443, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности от 23.12.2016 ФИО2, и направлена по почте в адрес общества (л.д. 100-103, т. 1).

12.09.17г. и.о. начальника управления ФИО4, в присутствии представителя общества по доверенности от 23.12.2016 ФИО2, извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-33/2017 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ с назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб (л.д. 7-13, т. 1).

Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как установлено проверкой, общество не обеспечило соответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, в том числе при передаче потребителю электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли- продажи электрической энергии и мощности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.07.17г. в рамках проведенной проверки государственным инспектором управления в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 и с участием представителей ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» составлен акт отбора образов при реализации (поставке, продаже) продукции (работы, услуги) для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия (л.д. 70-71, т. 1). Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в соответствии с которым установлены приборы контроля качества; согласно акту № 5 от 25.07.2017 прибор контроля качества Ресурс-ПКЭ-1.7-ОЭ-А № 4860 установлен по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная, 44; доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний, возражений от представителя общества в ходе проверки, а также в момент установки приборов контроля качества в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; подобных доводов, как самостоятельных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, в ходе заседаний представитель заявителя не озвучивал.

Направление к акту отбора образцов от 25.07.17г. в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» также подписано представителем общества по доверенности ФИО5 без замечаний и разногласий, без претензий к порядку и процедуре отбора образцов; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Согласно заключению № 3 от 04.08.2017 к протоколу испытаний № 0452-07-17 качество электрической энергии в рассматриваемый период по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная, 44, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2. (отрицательные отклонения напряжения); указанные выводы, сформированные в протоколе испытаний, имеют однозначный характер, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение (л.д. 77-93, 94-96, т. 1).

Ссылка общества на то, что ранее постановлением и.о. начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта ПАО «Кубаньэнерго» от 25.01.2017 г. № 06-46-02/2017 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное нарушение за период с 26.07.2017 по 01.09.2017, а именно установлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 г.№407/30-5 ОАО «Кубаньэнергосбыт» для реализации гражданам по договорам энергоснабжения в Белореченском районе, ст. Пшехская, в точках передачи электрической энергии пользователям - Контактное соединение ответвления провода к жилому дому на опоре №оЗ/10, ВЛ-0,4 кВ, Л-2 по ул. Лесная, 44, от КТП-10/0,4кВ Пп-3-579 (филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети), ПС 35кВ «Пшехская» (ПАО «Кубаньэнерго»), в рассматриваемый период - с 26.07.2017 г. по 01.09.2017г. - поставлялась с нарушением требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по следующим показателям качества электрической энергии: медленные изменения напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2). Положительные и отрицательные отклонения напряжения Л Uy в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 26.07.2016 г. по 01.08.2017 г. равно: Фаза A: 26.07.2017-8U(-)=11,3,Т2=1,39;27.07.2017г. -5U(-)=H,9T2= 6,25;28.07.2017г. -5U(-)=12,5,T2= 2,8.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что общество поставляло электрическую энергию с нарушениями требований установленных ГОСТ 32144-2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на аварийные отключения и ремонтные работы, как на обстоятельства, исключающие факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные; представленные копии журнала заявок на вывод и ввод в работу оборудования, являющегося внутренним документом общества, сами по себе не подтверждают правомерность выявленных административным органом отклонений параметров качества электроэнергии в проверяемый период.

Так, согласно журналу заявок, на вывод и ввод в работу оборудования диспетчера филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети на странице 263 за № 659 имеется запись о том, что после 15:20 часов 27.07.2017 г. была введена нормальная схема энергоснабжения. Однако, в протоколе испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений зафиксировано, что отклонения напряжения от установленных ГОСТ 32144-2013 происходили между 16:00 и 17:00 часами, т.е. фактически в момент функционирования нормальной схемы энергоснабжения.

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта был сделан запрос от 05.12.2017 № 7-06/34-679 в филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС об аварийных отключениях в июле 2017 на «Ставропольской ГРЭС – Центральная».

В письме филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС от 11.12.2017 № М5/П3/3/2662 указано, что аварийные отключения ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС – Центральная происходили 28.07.2017 в 13:55 часов, включение в работу произошло в 14:05 часов 28.07.2017 произошло включение в работу.

Однако согласно протоколу испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений зафиксировано, что отклонения напряжения от нормативного значения происходили между 16:00 и 17:00 часами, т.е. по истечении 2 часов после включения в работу ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС – Центральная.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что аварийное отключение не являлось и не могло являться причиной несоблюдения установленных требований ГоСТ 32144-2013 заявителем в проверяемый период.

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта 27.12.2017 был сделан дополнительный запрос в филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС о введении ремонтных схем в июле 2017 на «Ставропольской ГРЭС – Центральная».

Согласно письму от 17.01.2018, представленному филиалом ПАО «ФСК-ЕЭС», Кубанское ПМЭС в июле 2017 ВЛ 500кВ Ставропольская ГРЭС-Центральная в ремонт не выводилась.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные обществом доказательства - копия писем о реализации неотложной заявки, о продлении неотложной заявки, копия журнала заявок на вывод и ввод в работу оборудования - в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не исключают наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения; из существа и содержания указанных доказательств, представленных обществом, однозначно и безусловно не следует, что обществом не совершено указанное административное правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом либо у общества не имелось возможности для соблюдения указанных требований ГоСТа.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии общества состава вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, состав и событие вмененного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе общество лишь приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за одно и то же длящееся с 2016 правонарушение ввиду привлечения общества к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ ранее.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Деяния, административная ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, фактически охватывают самостоятельные административные правонарушения

В силу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) влечет наложение административного штрафа. Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанного постановления должностного лица управления от 25.01.2017 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в том числе с учётом принятых судебных актов по делу № А32-36113/2017 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий с учётом существа и содержания постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за вновь допущенное правонарушение после внеплановой проверки, проведенной в период с 20.12.2016 по 11.01.2017, свидетельствующее о самостоятельном нарушении обязательных требований ГоСТа.

Основанием привлечения к ответственности согласно постановлению от 25.01.2017, послужил, в частности, акт проверки № 7.06.34-1625 от 11.01.2017, протокол испытаний от 09.01.2017 № 235-2017-2, протокол об административном правонарушении № 4 от 18.01.2017; основанием привлечения к ответственности согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2017 послужил, в частности, акт проверки № 7.06.34-765 от 17.08.2017, протокол испытаний качества электроэнергии от 03.08.2017 № 0452-07-17, протокол об административном правонарушении № 168 от 01.09.2017.

Каждое из указанных противоправных действий, поименованных соответственно в постановлениях от 25.01.2017 и 12.09.2017, в решении Арбитражного суда Краснодарского края, принятому по делу № А32-36113/2017, образует самостоятельные составы административных правонарушений; при указанных обстоятельствах основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что общество ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 06-46-03/2017 от 07.02.2017; общество было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих о признании незаконным и отмене указанного постановления в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что управление при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – 110 000 рублей, правомерно исходило из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; применяя указанный размер санкций, административный орган также обоснованно исходил из того, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-41051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян