АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10003/2024

Дело № А57-32290/2022

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

ООО «Рубикон» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года

по делу № А57-32290/2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 783 914 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 783 914,09 руб. задолженности (основной долг, проценты, пени) по договорам займа от 01.02.2022 и от 30.09.2022.

В период с 07.03.2024 по 13.05.2024 производство по требованию было приостановлено.

В арбитражный суд 02.05.2024 по подсудности поступили материалы гражданских дел № 2-1-80/2023 и № 2-1-81/2023 по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 01.02.2022 и от 30.09.2022. 

Определениями от 13.05.2024 материалы гражданских дел № 2-1-80/2023 и № 2-1-81/2023 приняты к производству в качестве требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО2 от 29.08.2023 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 18 783 914,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2025 отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о недоказанности передачи им денежных средств должнику фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, судами был применен чрезмерно завышенный стандарт доказывания; распределяя бремя доказывания апелляционный суд возложил на ФИО2 чрезмерные требования представления доказательств; апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам по предоставлению должнику займа в размере 5 200 000 руб., а также доказательствам наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать займ ФИО2, оценка представленным сведениям из Росстата в отношении ФИО5 о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год осуществлена произвольно и не мотивировано, в отрыве от иных доказательств. Считает, что им были представлены все возможные доказательства своей платежеспособности на момент выдачи спорных займов.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Рубикон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным отзыве (письменных возражениях) на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО2 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемных обязательств - договоров займа от 01.02.2022 и от 30.09.2022.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2022 ФИО2 (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2022 под 7 % в месяц; оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 1-го числа каждого календарного месяца; по истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные ему по настоящему договору денежные средства, а также уплатить проценты; сроком окончательного расчета является дата 31.12.2022, нарушение которого заемщиком предоставляет займодавцу безусловное право истребовать уплату штрафа в размере 20 % от общей суммы общего долга (пункты 1 - 3 договора). 

В пункте 5 договора стороны согласовали, что заемные денежные средства предоставляются наличными денежными средствами, передача которых осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется первичным документом. 

В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств по данному ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 (№ А000002).

По договору от 30.09.2022 ФИО2 (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) займ в размере 5 200 000 руб. также на срок до 31.12.2022 на аналогичных, что и по договору от 01.02.2022, условиях. 

В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств по указанному договору ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 (№ А000006).

Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями данных договоров обязательств послужило основанием обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции (06.02.2023) с исками о взыскании задолженности по указанным договорам займа (основного долга, процентов, штрафа).

Принятые Калининским районным судом Саратовской области по искам ФИО2 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа решения от 07.03.2023 по гражданским делам № 2-1-80/2023 и № 2-1-81/2023 отменены апелляционными определениями Саратовского областного суда от 10.04.2024 и от 09.04.2024 (соответственно) с направлением дел по искам ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, которые при их поступлении и принятии арбитражным судом были объединены с находящимся на рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требованием ФИО2 о включении в реестр должника с суммой задолженности по указанным договорам займа.

При рассмотрении обособленного спора должником, конкурсным управляющим ФИО4, кредиторами - обществами «Рубикон» и «Агроник» заявлены возражения на требования ФИО2, приведены доводы о мнимом (фиктивном) характере договоров займа от 01.02.2022 и от 30.09.2022.

ФИО2 в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить 01.02.2022 займ должнику (в размере 5 000 000 руб.) представлен договор займа заключенный им 30.01.2022 с ФИО5 (займодавец) на сумму 7 000 000 руб. сроком до 30.01.2025 под 12 % годовых; в подтверждение наличия в свою очередь у ФИО5 финансовой возможности выдать займ в соответствующем размере - договор от 25.01.2022 продажи ФИО5 скота на сумму 7 000 000 руб., а также налоговые декларации ФИО5 по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 - 2022 гг. и сведения в отношении ФИО5 о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить 30.09.2022 займ должнику (в размере 5 200 000 руб.) ФИО2 представил расходный кассовый ордер о получении 30.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» со своего счета денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают реальности заемных отношений между должником и ФИО2

При этом суд критически оценил доводы ФИО2 об обстоятельствах формирования у него наличных денежных средств, переданных им в последующем по договору от 01.02.2022 в займ должнику, заключив, что выдача ФИО6 займа должнику с необходимостью заключения для этого самим ФИО6 договора займа, напротив, вызывает сомнения в реальности займа.

Также суд критически оценил довод ФИО6 о предоставлении им должнику займа по договору от 30.09.2022 за счет собственных средств, снятых им со своего счета в банке в тот же день, установив приобретение заявителем 05.10.2022 транспортного средства марки Toyota (за 3 000 000 руб.).

Кроме того, судом было указано на непредставление доказательств экономической целесообразности предоставления заявителем займа в феврале 2022 года в размере 5 млн. руб., а затем в сентябре 2022 года нового займа в сумме 5,2 млн. руб. в условиях наличия у заявителя при этом собственных затрат, связанных с приобретением 05.10.2022 транспортного средства, а также на отсутствие сведений о целях предоставления заемных средств, их расходования, придя к заключению о несоответствии действий заявителя по предоставлению должнику столь значительной суммы денежных средств (10,2 млн. руб.) без проверки наличия у заемщика (должника) возможности вернуть займ и принятия мер по обеспечению его возврата поведению обычных участников делового оборота.

Учитывая, что заявленное ФИО2 требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств (займа), подтверждаемое лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам, приняв во внимание его пояснения о длительном знакомстве (около 10 лет) с должником, что было расценено судом в качестве свидетельствующего о фактической аффилированности сторон обстоятельства, а также доводы возражающих лиц о мнимом характере заемных отношений, лежащих в основе заявленного ФИО6 требования, апелляционный суд счел правомерным примененный судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания. 

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, констатировав отсутствие в материалах дела (непредставление заявителем) достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 средств от ФИО5, переданных по утверждению заявителя в последующем (01.02.2022) им в займ должнику, и, как следствие, - недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности выдать должнику 01.02.2022 спорный займ.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд исходил из того, что налоговые декларации ФИО5 по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 – 2022 гг. не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт предоставления ФИО5 заявителю 30.01.2022 займа в сумме 7 000 000 руб., поскольку в них указана только сумма дохода ФИО5, сведения о его расходах не раскрыты. Апелляционным судом также отмечено, что само по себе наличие задекларированных доходов за год не свидетельствует о фактическом наличии у ФИО5 денежных средств для выдачи займа заявителю в январе 2022 года; реальный доход с учетом имевшихся расходов в размере достаточном для совершения заемной сделки (на сумму 7 млн. руб.) не подтвержден (при том, что размер налоговой базы (определяемый как разница между суммой дохода и суммой расходов) за предшествующий указанной заемной сделки период - 2021 год согласно декларации составил сумму несопоставимую (меньше) с размером предполагаемо выданного ФИО5 ФИО2 в январе 2022 года займа. 

Представленные в подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО2 в займ 7 млн. руб. договор по продаже КРС, совершенный ФИО5 в январе (25 числа) 2022 года, сведения о производстве ФИО5 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год, апелляционный суд также оценил критически, заключив, что представленный договор купли-продажи может подтверждать лишь факт заключения такого договора и не свидетельствует о его исполнении, в том числе в части исполнения покупателем обязанности по оплате в установленные в них сроки, а доказательств получения ФИО5 от покупателя по указанному договору денежных средств (в сумме 7 млн. руб.) к предполагаемой дате выдачи займа ФИО2 (01.02.2022) в материалы дела не представлено; представленные сведения о производстве ФИО5 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год подтверждают лишь факт производства им определенного количества продукции и скота и не могут являться доказательством наличия у ФИО5 в январе 2022 года денежных средств в сумме 7 млн. руб. от реализации данного товара.

Представленный ФИО2 расходный кассовый ордер на сумму 5 200 000 руб. апелляционный суд также счел недостаточным доказательством для вывода о реальности взаимоотношений сторон по договору займа от 30.09.2022, отметив, что данный документ указывает лишь на снятие ФИО2 денежных средств со своего счета и сам по себе не подтверждает факт передачи данных (снятых) денежных средств должнику в рамках договора от 30.09.2022.

При этом судом было принято во внимание приобретение заявителем 05.10.2022 у ФИО7 на основании соответствующего договора транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, по цене 3 000 000 руб., применительно к обстоятельствам заключения которого (на условиях отсрочки почти на год (до 31.12.2023), а также последующей рассрочки платежа по нему на 3 года), апелляционный суд пришел к выводу о совершении данной сделки купли-продажи на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что было расценено судом в качестве свидетельства фактической аффилированности сторон сделки.

Апелляционным судом было учтено, что продавец по указанной сделке - ФИО7, также обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр должника с суммой задолженности (31 051 438,36 руб.) по договору займа (от 04.03.2022 на сумму 15 млн. руб.), заключенному с должником на срок до 31.12.2022 на аналогичных, что и по договорам ФИО6, условиях, представляя в обоснование своего требования, его реальности аналогичный пакет документов (квитанцию к ПКО (от 04.03.2022), договор займа (от 01.03.2022) с тем же ФИО5 (на сумму 18 млн. руб.), те же налоговые декларации ФИО5 за 2021 – 2022 гг. и сведения о производстве ФИО5 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год), а также указывал на длительное (более 20 лет) личное знакомство с должником (и в удовлетворении заявления которого было отказано).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, апелляционный суд счел приемлемым применение при рассмотрении требования ФИО2 и оценке его доводов повышенного стандарта доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», в связи с чем, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанным факта предоставления ФИО2 должнику займа в размере 10 200 000 руб. по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 (применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (в том числе, с учетом заявленных против его требований возражений другими участвующими в деле лицами).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что факт передачи ФИО2 должнику спорных денежных средств (займа) подтвержден лишь квитанциями к ПКО, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга; свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора обстоятельства (включая, в том числе, представление ФИО2 интересов должника на основании доверенности от 14.01.2022 (представлена в материалах электронного дела № А57-25995/2021, А57-1064/2022, А57-8927/2022), в судебных спорах о взыскании с должника задолженности в пользу его контрагентов – обществ «Алмар», «Агроник», «Рубикон»), а также не представление заявителем (кредитором) надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него в спорный период возможности предоставить должнику денежные средства (займ) в заявленном размере, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и по факту сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлены судами полностью. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в частности постановления апелляционного суда, полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права. Не отражение в судебном акте всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А57-32290/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                              П.П. Васильев

                                                                               Е.П. Герасимова