ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13120/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А76-16214/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2018 г., по делу №А76-16214/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании неустойки в сумме 2 904 руб. 48 коп. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 102 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Предприниматель отмечает, что размер страховой выплаты сторонами до ее фактического перечисления не согласовывался. Истец считает, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем Закону об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО ХХХ 0028773175, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»)), и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис отсутствует) (л.д. 17).

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).13.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18356, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 06.03.2018, по вине ФИО3, управлявшего ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ХХХ 0028773175, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 58).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 16.03.2018 (л.д. 60-61).

16.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением об выплате и осмотре ТС (л.д. 20,21,61,77).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» (л.д. 81) произвела истцу 27.03.2018 выплату в размере 27 553 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 759 от 27.03.2018 (л.д.22, 83), актом о страховом случае № 445799-510у от 26.03.2018 (л.д.82).

11.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-25, 84- 85), представив заключение об оценке № 0603180651 от 07.03.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 48 300 руб., стоимость оценки составляет 20 000 руб. (л.д. 28-57); просил доплатить 20 746 руб. 30 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оценку. 

19.04.2018 ответчик произвел доплату в размере 40 746 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 1110 от 19.04.2018 (л.д. 26, 78), актом о страховом случае № 445799-510у от 17.04.2018 (л.д.86). 

          25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 14-16).

Ответчик на претензию не ответил.

Уклонение ответчика от добровольного полного исполнения требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 13.03.2018 № ЧЛБУ18356 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 904 руб. 48 коп. за период с 06.04.2018 по 19.04.2018.

Истец обратился за страховой выплатой 16.03.2018, следовательно, 20- дневный срок выплаты истекает 05.04.2018.

Ответчиком первая выплата в размере 27 553 руб. 70 коп. произведена 27.03.2018, то есть в установленный законом срок.

С претензией истец обратился 11.04.2018, следовательно, 10-дневный срок выплаты истекает 21.04.2018.

Ответчиком доплата страхового возмещения в размере 40 746 руб. 30 коп. произведена 19.04.2018, то есть в установленный законом срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении  независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим  возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правомерными. 

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и приведены в соответствии со старой редакцией положений Закона об ОСАГО.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые услуги по направлению копии иска ответчику в размере 102 руб. относятся на истца и взысканию с ПАО «Аско-Страхование» не подлежат.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чеки-ордеры от 30.08.2017 и от 14.05.2018), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2018 г., по делу №А76-16214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.08.2017 в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.В. Баканов