СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4936/2025-АК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-7508/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года   

по делу № А60-7508/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альва» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (7447295364, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 179476/24/66003-ИП от 23.08.2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬВА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ответчики) с требованием об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 179476/24/66003-ИП от 23.08.2024.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025) исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 179476/24/66003-ИП от 23.08.2024 в отношении ООО «ТК «АЛЬВА», транспортные средства МАЗ 6430С9, VIN 

<

***>; Прицеп МАЗ, VIN 

<

***>; Грузовой седельный тягач МАЗ336430С9-520-020, VIN 

<

***>, принадлежащие ООО «УралТрак» на праве собственности. С ООО транспортная компания «АЛЬВА» в пользу ООО «УРАЛТРАК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп. С ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу ООО «УРАЛТРАК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу ООО «УРАЛТРАК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт:  

- освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 179476/24/66003-ИП от 23.08.2024 в отношении ООО «ТК «АЛЬВА», транспортные средства МАЗ 6430С9, VIN 

<

***>; Прицеп МАЗ, VIN 

<

***>; Грузовой седельный тягач МАЗ336430С9-520-020, VIN 

<

***>, принадлежащие ООО «УралТрак» на праве собственности;  

-взыскать с ООО транспортная компания «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.  

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении дела А60-21772/2024 по иску истца ООО «ПРОМЕТЕЙ» (Ответчик-2 по настоящему делу) к ответчику ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬВА»  

(Ответчик-по настоящему делу) обеспечительные меры ООО «ПРОМЕТЕЙ» не заявлялись и судом не рассматривались и, соответственно не накладывались; также и судебному приставу-исполнителю от ООО «ПРОМЕТЕЙ» заявление о наложении ареста не подавалось, что не отражено в оспариваемом решении. Считает, что согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество), но ответственность у Ответчика-2 наступает только при наличии вины. Вина ООО «ПРОМЕТЕЙ» отсутствует, в то время как подтверждается вина судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.  

ООО «УРАЛТРАК» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬВА» заключены договоры купли-продажи транспортных средств:  

1) Договор купли-продажи № б/н от 25.04.2024г., по которому истец приобрел МАЗ 6430С9, VIN 

<

***>, исполнив обязательства по оплате в размере 3 000 000,00 рублей, путем внесения суммы в размере 1 146 201,54 руб. на расчетный счет лизинговой компании (п/п № 1960 от 26.04.2024г., письмо ООО «ТК «АЛЬВА» о перечислении от 26.04.2024г. № 25), остальная сумма перечислена на счет продавца (п/п № 2040 от 02.05.2024г.);  

2) Договор купли-продажи № УТ00000948 от 22.05.2024г. по которому истец приобрел прицеп МАЗ, VIN 

<

***>, исполнив обязательства по оплате в размере 1 900 000,00 рублей, путем внесения суммы в размере 279 209,89 руб. на расчетный счет лизинговой компании (п/п № 2477 от 23.05.2024г., письмо ООО «ТК «АЛЬВА» о перечислении от 23.05.2024г. № 36), остальная сумма перечислена на счет продавца (п/п № 2534 от 28.05.2024г.);  

3) Договор купли-продажи № УТ00000949 от 22.05.2024г. по которому истец приобрел грузовой седельный тягач МАЗ336430С9-520-020, VIN  

<

***>, исполнив обязательства по оплате в размере 3 000 000,00 рублей, путем внесения суммы в размере 660856,00 руб. на расчетный счет лизинговой компании (п/п № 2476 от 23.05.2024г., письмо ООО «ТК «АЛЬВА» о перечислении от 23.05.2024г. № 37), остальная сумма перечислена на счет продавца (п/п № 2952 от 18.06.2024г.).  

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 15.11.2024 на указанные транспортные средства наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 23.08.2024 № 179476/24/66003-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬВА».  

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.07.2024 № ФС 043932542, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21772/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» денежных средств в размере 608 444,49 руб. - сумма основного долга и проценты, а также 15 142,10 руб. – госпошлина за подачу иска.  

Истец 26.12.2024 обращался в Службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, однако письменного мотивированного ответа не получил.  

Считая, что в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество права Общества нарушены, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения государственной пошлины, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).  

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума N 1).  

Поскольку ООО «ПРОМЕТЕЙ» (Ответчик-2 по настоящему делу) является взыскателем по исполнительному производству № 179476/24/66003-ИП от 23.08.2024, исходя из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и  

ВАС РФ от N 10/22, общество обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТК «Альва».  

При этом, также исходя из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от N 10/22, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в качестве ответчика по настоящему делу не имелось.  

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела и результатов рассмотрения дела.  

Судебные расходы правомерно возложены судом первой инстанции на ООО «ПРОМЕТЕЙ» как на одну из проигравших сторон спора.  

Аналогичным образом вопрос распределения расходов по уплате госпошлины разрешен в деле № А60-62479/2023.  

Доводы заявителя жалобы не согласуются с руководящими разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-7508/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Ю.В. Шаламова  

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна