СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13501/2022

г. Томск

29 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» (№ 07АП-3266/2023) на решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13501/2022 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест», г. Горно – Алтайск (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 560 752 рублей 95 копеек  неосновательного обогащения, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность 49 от 23.09.2022 (на 1 год), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО6, доверенность 28/09/22 от 28.09.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» (далее-общество) о взыскании 1 560 752 рублей 95 копеек неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по государственному контракту №Ф.2018.580544 от 03 декабря 2018 года. 

Решением от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  не были исследованы свидетельские показания заместителя директора КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО7 от 14 декабря 2022 года, где свидетель прямо указывал на необходимость запуска альтернативного отопления тепловыми пушками в связи с низким давлением в системе отопления.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора в части правильности применения понижающего коэффициента, арбитражным судом не дана оценка доказательствам (расчетам) приложенным в материалы дела от 08 февраля 2023 года.

Заявитель жалобы полагает, что при выполнении работ по настоящему Контракту Подрядчиком соблюдены все условия, работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму, определенную Контрактом, и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Более того, апеллянт ссылает на то, что возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в новой проектно-сметной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Также податель жалобы указывает на то, что учреждение  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объём выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. 

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ, оплаченная ООО «Строй-Инвест» соответствует условиям заключенного контракта.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и ООО «Строй – Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.580544, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно – монтажные, пуско – наладочные работы и приобретение технологического оборудования по объекту: «Каменский район, г. Камень – на – Оби, строительство детского ясли – сада на 200 мест». 

В силу пунктов 3.1 – 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 146 628 354 руб. 37 коп. 

Цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 ноября 2018г. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно – монтажные работы К=6.79, оборудования К=3,56, пусконаладочные работы К=15.08 во 2 кв. 2018г., согласно письму Минстроя России от 07 июня 2018г. № 24818-ХМ/09, индексом дефлятором в 3 квартал 2018г. – 1,024, индексом дефлятором в 4 квартал 2018г. – 1,005, по сборнику «Цены в строительстве 2018-3», выпускаемого КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом понижающего коэффициента =0,99499999994 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика, к начальной (максимальной) цене контракта). 

В силу пункта 3.8 контракта затраты при производстве работ в зимнее время оплачиваются в размере 2,42% указанных в сметной документации.

 25 декабря 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 165 491 590 руб. 80 коп. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах, с перерасчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно – монтажные работы инд=7,65; оборудование инд = 3,74, пусконаладочные работы инд = 20.48, прочие = 10,51 на 3 квартал 2019г., согласно приложениям, к письму Минстроя России от 04 октября 2019г. № 37341-ДВ/09, по сборнику «Цены в строительстве 2019-3». (л.д.27 т.1). 

21 декабря 2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 177 555 241 руб. 20 коп. (л.д. 32 т.1). 

30 декабря 2020г. объект введен в эксплуатацию (л.д. 35 т.1). 

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Строй – Инвест» выполнило работы на сумму 177 374 266 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками КС-3, в том числе КС-3 № 1 от 07 апреля 2020г. на сумму 97 158 681 руб. 60 коп., КС-3 № 2 от 01 июня 2020г. на сумму 6 935 054 руб. 40 коп., КС-3 № 3 от 02 июля 2020г. на сумму 9 475 780 руб. 80 коп., КС-3 № 4 от 14 июля 2020г. на сумму 11 911 844 руб. 40 коп., КС-3 № 5 от 27 июля 2020г. на сумму 7 618 411 руб. 20 коп., КС-3 № 6 от 26 августа 2020г. на сумму 7 108 566 руб., КС-3 № 7 от 21 сентября 2020г. на сумму 9 785 769 руб. 60 коп., КС-3 № 8 от 12 октября 2020г. на сумму 7 861 756 руб. 80 коп., КС-3 № 9 от 03 ноября 2020г. на сумму 7 635 726 руб., КС-3 № 10 от 21 декабря 2020г. на сумму 9 203 769 руб. 60 коп., КС-3 № 11 от 25 декабря 2020г. на сумму 2 687 906 руб. 40 коп.,КС3 № 11 от 25 декабря 2020г. на сумму 2 678 906 руб. 40 коп., КС-3 № 12 от 06 сентября 2021г. на сумму 00 руб. 

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно акту плановой камеральной проверки КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» от 29 сентября 2021г., составленному инспекцией финанансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок, установлено, что при заключении дополнительных соглашений не применен понижающий коэффициент, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 886 871,35 руб., а также необоснованно приняты работы по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881 руб. 60 коп. 

По результатам проверки КГКУ «Единый стройзаказчик» выдано представление от 01 декабря 2021г.№ 05/142, согласно которому Учреждением допущены, в том числе, следующие нарушения: 

- В нарушение объявленных условий электронного аукциона или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключен контракт, Учреждением были необоснованно заключены с подрядной организацией ООО "Строй-Инвест" дополнительные соглашения от 25 декабря 2019г. № 1, от 21.12.2020 № 2 к государственному контракту от 03 декабря 2018г № Ф.20108.580544 в части исключения из пункта 3.2 указанного контракта понижающего коэффициента (К=0,99499999994), не применённого в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), что привело к  дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 886 871,35 руб. 

- В нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в 2020 году в ходе исполнения государственного контракта от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.5805244 Учреждением были дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881,60 руб., ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание, в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2022г. по делу №А03- 649/22 вышеуказанное представление признано соответствующим действующему законодательству. 

В удовлетворении заявления КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» отказано в полном объеме.

 Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела ООО «Строй – Инвест» было привлечено к участию в качестве заинтересованного лица. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, в удовлетворении которой подрядчиком отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432,702,711,767,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно», условиями заключенного контакта и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что при приемки и оплате выполненных работ необходимо учитывать уменьшение стоимости работ по сметной документации с применением понижающего коэффициента, вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (без учета понижающего коэффициента) КГКУ «Единый стройзаказчик» были неправомерно оплачены за счет бюджетных средств работы в сумме 886 871 рублей 35 копеек, что, в свою очередь, нарушает публичные интересы Алтайского края, также арбитражный суд, установил тот факт, что в нарушение части 5 статьи 161 БК РФ КГКУ «Единый стройзаказчик» дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками, ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ, ввиду чего пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с общества в пользу учреждения в сумме 1 560 752 рублей 95 копеек, в том числе 886 871 рублей 35 копеек в связи с неприменением понижающего коэффициента и 673 881 рублей 60 копеек в связи с оплатой работ по работе тепловых пушек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена составляет 146 628 354,37 руб. 

Данная цена определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018 № 0817200000318011955 с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994 (отношение ценового предложения участника закупки – Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта). 

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019г. № 1 к Контракту, заключенным на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» (далее – постановление № 1186), распоряжения Правительства Алтайского края от 20 ноября 2019г. № 403-р, в частности, была увеличена цена Контракта до суммы 165 491 590,80 руб. (на 12,8 % от цены Контракта). 

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2020г. № 2 к государственному контракту от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.580544, в связи с изменением видов и объемов работ цена контракта увеличена до суммы 177 555 241,20 руб. (на 7,3 % от цены Контракта). 

При этом в редакции дополнительных соглашений из пункта 3.2 Контракта было исключено указание на применение понижающего коэффициента К=0,99499999994. 

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. 

Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 %. 

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений (до изменений, внесенных Федеральным законом от 02 июля 2021г. № 360-ФЗ, в редакции действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 25 декабря 2019г. № 1). 

В пункте 1(1) постановления № 1186 (до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021г. № 1315) установлен предельный размер цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства могут быть изменены в установленном порядке в случае возникновения при исполнении такого контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, - 100 млн. рублей. 

Согласно пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Алтайского края о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту и определении цены государственного контракта от 15 ноября 2019г. № 29/ПА/12427 в период выполнения работ по государственному контракту от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.580544 ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) при разработке котлована по оси 1/А-В на расстоянии 3 м от пересечения осей А/7 обнаружено захоронение 1919- 1920 годов, в связи, с чем выполнение работ было приостановлено. 

Для строительства детского сада по государственному контракту от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.580544 был изменен земельный участок. 

В связи с изменением площадки строительства у Учреждения возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, произвести инженерно-геологические, инженерно-топографические изыскания, провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Таким образом, на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято распоряжение Правительства Алтайского края от 20 ноября 2019г. № 403-р, устанавливающее, что при исполнении государственного контракта от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.580544 могут быть внесены изменения при условии увеличения его цены и (или) сроков исполнения контракта не более чем на 30 % (л.д. 78). 

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 25 декабря 2019г. № 1). 

Учитывая, что понижающий коэффициент был условием проводимого аукциона (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), был рассчитан по итогам проведенного электронного аукциона и не относится к изменениям в проектную (сметную) документацию, связанным со сменой земельного участка для строительства объекта (как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), указание в Контракте данного коэффициента является обязательным, при приемке и оплате выполненных работ необходимо учитывать уменьшение стоимости работ по сметной документации с применением понижающего коэффициента К=0,99499999994. 

В связи с тем, что цена государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.20108.580544 сформирована с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994, аналогичный подход должен применяться и к формированию цены работ по дополнительным соглашениям, то есть исходя из цен, предусмотренных Контрактом с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994. 

Вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (без учета понижающего коэффициента) КГКУ «Единый стройзаказчик» были неправомерно оплачены за счет бюджетных средств работы в сумме 886 871 руб. 35 коп., что, в свою очередь, нарушает публичные интересы Алтайского края ввиду дополнительного расходования бюджетных средств. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2019г. N Ф09-550/19 по делу N А50-18907/2018. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2022г. по делу №А03-6492/22. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по делу № А03-6492/22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 886 871 рублей 35 копеек, возникшее в связи с неприменением к выполненным работам понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Согласно пункту 3.8 Контракта затраты при производстве работ в зимнее время оплачиваются в размере 2,42 %, указанных в сметной документации. 

В соответствии с пунктом 4.4.36 Контракта Подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического    объема    выполненной    работы,    завышения    стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" (далее - ГСН 81-05-02-2007) в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне. 

В силу пункта 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Таким образом, вышеуказанные затраты при производстве работ в зимнее время приняты и оплачены КГКУ «Единый стройзаказчик» в ходе исполнения государственного контракта от 03 декабря 2018г. № Ф.2018.580544 в полном объеме за весь период строительства (круглогодично) в сумме 3 868 709 руб. (136 443 931/1,0242 *0,0242*1,2), где 136 443 931 руб. - стоимость строительно-монтажных работ согласно справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 25 декабря 2020г. № 11; 1,0242 - коэффициент, учитывающий стоимость строительно-монтажных работ с учетом затрат при производстве работ в зимнее время; 0,0242 - коэффициент, учитывающий затраты при производстве работ в зимнее время в размере 2,42%; 1,2 - коэффициент, учитывающий стоимость работ с учетом НДС 20%. 

Между тем, учреждением были приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07 апреля 2020 № 3, № 4 на общую сумму 673 881,60 руб. (311 017,20 + 362 864,40) за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, согласно представленным локальным сметам от 02 марта 2020г. № 01-01-04 и без даты № 01-01-05. 

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 161 БК РФ КГКУ «Единый стройзаказчик» дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками, ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ, на общую сумму 673 881 рублей 60 копеек. 

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела №А03-649/22 заместитель главного инженера по теплоснабжению МУП «Каменские теплосети» ФИО8 пояснил, что причиной отсутствия отопления в строящемся детском саду в г. Камень-на-Оби зимой 2019-2020 года явились действия подрядной организации, неправильно выполнившей работы по установке запорного оборудования в системе отопления внутри здания детского сада. 

Кроме того, из акта № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 26 февраля 2020г., акта № 1 о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 26 февраля 2020г., акта № 1 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 09 марта 2020г. следует, что перечисленные в актах мероприятия были осуществлены в конце февраля - начале марта 2020 года, то есть, лишь через несколько месяцев после неудачного запуска системы отопления здания детского сада. 

Следовательно, если бы вышеуказанные испытания, промывка и освидетельствование были произведены заблаговременно, то проблемы с системой отопления были бы оперативно выявлены и устранены, что исключило бы необходимость использования тепловых пушек. 

При таких обстоятельствах стоимость работ по отоплению здания ясли – сада тепловыми пушками в размере 673 881 рублей 60 копеек получена обществом  необоснованно, поскольку оснований для включения указанных затрат в дополнительные соглашения у сторон контракта не имелось. 

Указанные действия привели к двойной оплате одних и тех же работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 560 752 руб. 95 коп., в том числе 886 871 руб. 35 коп. в связи с неприменением понижающего коэффициента и 673 881 руб. 60 коп. в связи с оплатой работ по работе тепловых пушек.

Доводы   апеллянта на то,   что   при   подписании   сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 к Контракту при формировании новой цены Контракта допущена ошибка в расчетах в неприменении положенных индексов дефляторов, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так индексы дефляторы применяются при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту - НМЦК) для определения цены контракта и проведения конкурентной процедуры (аукциона) по выбору подрядной организации для строительства объекта, и не применяются при изменении цены Контракта в период исполнения.

Кроме того, сторонами все изменения к контракту подписаны по соглашению сторон, и соответственно обществом проверены.

Расчет № 3, представленный обществом, не может быть принят апелляционным  судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего спора и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылки подателя жалобы о недополученной подрядчиком стоимости в размере 2 148 351 рублей 82копеек, а также информация о том, что заказчик незаконно занизил стоимость работ по контракту, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку работы по контракту приняты и оплачены в соответствии с проектной документацией и результатов инженерных изысканий по объекту «Каменский район, г. Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест», которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2019 № 22-1-1-3-035894-2019 выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 17.12.2019 № 22-1-0833-19 выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», а также результатами подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018 № 0817200000318011955.

Доводы апеллянта, о недополученной подрядчиком стоимости контракта в размере 2 302 608,88 рублей (расчет № 4) в связи с неверным формированием цены контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и правилам применения Приказа от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Ссылки заявителя жалобы о выполнении работ по запуску отопления объекта и выявление перепада давления в тепловой сети, и отсутствие циркуляции теплоносителя находящейся на обслуживании МУП «Каменские теплосети», о не применении понижающего коэффициента, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 по делу № А03-649/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 по делу № А03-649/2022, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-4681/2022 от 12.07.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3