АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29999/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.207), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, Федеральной службы по тарифам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-29999/2015, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 4 319 326 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 776 979 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия департамента цен и тарифов Краснодарского края и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 226 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, заявление удовлетворено, с Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице администрации за счет средств казны Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу  общества взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 226 200 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с выводами экспертизы администрация уточнила исковые требования, то есть приняла экспертное заключение, при этом в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение не использовалось при рассмотрении дела, в удовлетворении требований было отказано по причине неверного расчета неосновательного обогащения, в котором следует учитывать специфику газораспределительного оборудования, доходы общества, зависящие от стоимости снабженческо-сбытовых услуг по установленным тарифам. Увеличение суммы исковых требований связано увеличением искового периода. Экспертным заключением определен более низкий размер годовой арендной платы, чем размер, использованный при расчете исковых требований. Основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 17.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 01.01.2009 общество  (наименование при создании – ОАО «Краснодаркрайгаз», с 08.10.2013 – ОАО «Газпром газораспределение Краснодар») посредством газовых объектов, расположенных на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района осуществляет транспортировку газа.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района (выписка из реестра муниципальной собственности от 16.07.2015).

Договор аренды или иной договор, предоставляющий право ответчику использовать для транспортировки газа газовые сети истца, между сторонами в спорный период не заключались. Оплату за транспортировку газа посредством сетей администрация обществу не производило.

Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за использование сетей газоснабжения.

 В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося собственностью Тимашевского городского поселения Тимашевского района, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах.

2. Определить размер годовой арендной платы за пользование имуществом являющимся собственностью Тимашевского городского поселения Тимашевского района, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 004224 общество на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислило 226 200 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании определения от 31.03.2016 Арбитражный суд Краснодарского края перечислил 226 200 рублей с депозитного счета на расчетный счет экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с общества 4 319 326 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 776 979 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 308-ЭС17-3542 в пересмотре в кассационном порядке названных судебных актов отказано. Верховный суд Российской Федерации указал, что оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Получение ответчиком неосновательного обогащения суды признали недоказанным.

После вступления решения суда в законную силу, общество в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация изменяет свое требование в сторону увеличения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация полагает, что выводы экспертного заключения не использовались при обосновании правовой позиции по уточненным требованиям и не оценивались арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по делу. Рассматривая спор по существу, суды отметили, что в расчете тарифов для общества на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, находящихся в собственности администрации, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались. Поскольку администрация документально не подтвердила, что в результате пользования газопроводом ответчик получил какой-либо доход либо сберег денежные средства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения позволяет администрации в данном случае получать фактическую арендную плату в обход законодательно закрепленных процедур, регулирующих передачу спорного имущества в аренду.

В предмет доказывания по названному делу (требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за использование сетей газоснабжения) входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения. Ответчик посредством экспертного заключения считал возможным установить размер неосновательного обогащения (или его отсутствие). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает основания для удовлетворения иска. Выводы судов об отказе удовлетворения требований основаны на отсутствие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчика (ходатайство о назначении экспертизы) основано на доказывании правомерности своего поведения. При этом истец не возражал против организации экспертизы. Кроме того, по делу № А32-30285/2011 (с участием тех же лиц) постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 04.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу администрации взыскано 370 679 рублей неосновательного обогащения и 44 035 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что определение размера неосновательного обогащения правомерно произведено истцом с учетом годовой арендной платы, установленной в отчете оценщика от 10.07.2009 № 20-1/09. С учетом наличия предыдущего спора правовая позиция по рассматриваемому делу, а именно доказывание ответчиком отсутствия неосновательного обогащения представляется обоснованной.

Поскольку требование о неосновательном обогащении по рассматриваемому делу суд разрешил в пользу ответчика, он не лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А32-29999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов   

Судьи       Е.И. Афонина  

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек