Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6094/2017

23 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Восточное» – не явились;

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Восточное»

на определение от 13.09.2017

по делу № А73-10492/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309272412400012, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 315 718 руб. 90 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) 129 937 руб. 41 коп., составляющих долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.07.2012  по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 325 руб. 74 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восточное» взыскан долг в размере 129 937 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 708 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 128 руб.

01.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006571115.

25.05.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-10492/2015 на один год и шесть месяцев с ежемесячной оплатой в размере 8 154 руб. 08 коп.

07.08.2017 предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 13.09.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-10492/2015 сроком на 12 месяцев, с 07.09.2017 по 07.09.2018, исходя из остатка основного долга  83 401 руб. 46 коп., ежемесячных платежей 6 950 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением от 13.09.2017, истец (взыскатель) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оспаривает выводы суда. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой настоящей апелляционной жалобы, в размере 5 747 руб. 

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

ИП ФИО2 представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями своего представителя в заседании суда выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционной коллегией в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в обоснование заявленных требований представлены свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, справки, подтверждающие обучение детей в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, чек-ордер об уплате налога за четвертый квартал 2016 в размере 2 573 руб. 42 коп., платежные документы об оплате коммунальных услуг, налоговые декларации за 2016 год. 

Должником также в материалы дела представлена претензия ООО «Восточное» от 14.07.2017 № 1047 с требованием оплатить основной долг в размере 36 462 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в обоснование частичного исполнения решения суда на сумму 63 371 руб. 99 коп. предпринимателем представлены соответствующие  доказательства, а именно квитанции Федеральной службой судебных приставов от 01.08.2017 на сумму 5 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 2 000 руб., от 14.06.2017 на сумму 5 000 руб., чек-ордер на сумму 51 371 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, наличие на иждивении предпринимателя детей 04.06.2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к обоснованному выводу о наличии  обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что после  вынесения обжалуемого определения, должник производит выплаты по настоящему делу: 19.09.2017 на сумму 3 000 руб., 26.10.2017 на сумму 3 000 руб., 10.11.2017 на сумму 3 000 руб.   

Относительно требований истца о взыскании с предпринимателя  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.  апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 31 Постановления № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае имеет место несение расходов взыскателя на подготовку апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, а не расходы, понесенные взыскателем при рассмотрении судом соответствующего заявления должника. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-10492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова