ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4395/2025

18 сентября 2025 г. Дело № А65-33758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков 

в рамках дела № А65-33758/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «Кама Трейд Регион») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 220 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 220 000 рублей убытков, 17 050 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А65-33758/2022, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено совершение ответчиком платежей в период с 16.07.2020 по 24.02.2022 на общую сумму 2 220 000 руб. с назначением платежа «по договору займа».

Полагая, что денежные средства со счета должника были потрачены ответчиком в личных целях, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда действиями ответчика.

Так из материалов дела следует, должником в пользу ФИО2 были переведены денежные средства на сумму 2 220 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства были перечислены в качестве основной суммы по договорам займа.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО2 указала на использование денежных средств в интересах должника, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 500 000 руб.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника, поскольку подписаны ФИО2 как кассиром и главным бухгалтером общества. Один лишь кассовый ордер не может свидетельствовать о реальном характере возврата денежных средств, поскольку в обществе отсутствует утвержденный порядок ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные квитанции отражают сумму 1 500 000 руб., при этом, размер перечислений составляет 2 220 000 руб.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств израсходования денежных средств на нужды должника, равно как и возврата неистраченных денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере денежных средств перечисленных ответчику со счета должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указала на возмездный характер отношений с должником. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что часть денежных средств возвращена ею на счет предприятия, оставшиеся денежные средства потрачены на нужды должника.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 в материалы дела представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора. 

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком денежных средств за период с 16.07.2020 по 30.09.2022 год на общую сумму 2 220 000 руб., а именно:

- 16.07.2020 на сумму 100 000 руб. (основная сумма по договору займа №16¬07/2020 от 16.07.2020г. по 5% годовых);

- 17.07.2020 на сумму 100 000 руб. (основная сумма по договору займа №16¬07/2020 от 16.07.2020г. по 5% годовых);

- 17.08.2020 на сумму 70 000 руб. (основная сумма по договору займа №16¬07/2020 от 16.07.2020г. по 5% годовых);

- 14.12.2020 на сумму 300 000 руб. (основная сумма по договору займа №14¬12/2020 от 14.112.2020г. по 10% годовых);

- 28.12.2020 на сумму 200 000 руб. (основная сумма по договору займа №14¬12/2020 от 14.112.2020г. по 10% годовых);

- 29.12.2021 на сумму 200 000 руб. (основная сумма по договору займа №29¬12/2021 от 29.12.2021г. по 12% годовых);

- 24.02.2022 на сумму 500 000 руб. (основная сумма по договору займа №24-02/3 от 24.02.2022г.);

- 19.08.2022 на сумму 250 000 руб. (основная сумма по договору займа №24-02/4 от 24.02.2022г.);

- 30.09.2022 на сумму 500 000 руб. (основная сумма по договору займа №24-02/2 от 24.02.2022г.).

В подтверждение возвращения денежных средств ответчиком представлены квитанции, из которых следует, что часть денежных средств, на общую сумму 470 000 руб. действительно возвращена на расчетный счет должника, а именно:

- 23.02.2022 в размере 150 000 руб. по дог займа №14-12/2020 от 14.12.2020;

- 23.02.2022 в размере 200 000 руб. по дог займа №29-12/2021 от 29.12.2021;

- 04.04.2022 в размере 120 000 руб. по дог займа №24-02/1 от 24.02.2022.

Указанные платежи соотносятся с датами и номерами договоров, в рамках которых были получены денежные средства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО2 о возврате ею части денежных средств, полученных ранее по договору займа.

С учетом изложенного размер убытков, причиненный должнику действиями ФИО2 подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1 750 000 руб.

Относительно убытков на сумму 1 750 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата денежных средств должнику, либо расходование их на нужды должника.

Так из представленных ФИО2 документов не усматривается наличие достоверных доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрена ответственность руководителя должника за обеспечение составления и хранения финансовой документации юридического лица, отражающей совершенные им хозяйственные операции.

Таким образом, именно на ответчика возлагалась в данном случае ответственность за наличие документации, в том числе первичной, подтверждающей обоснованность списания денежных средств с расчетного счета общества по спорным эпизодам.

Доводы о том, что денежные средства были частично переданы работникам в качестве заработной платы, а частично перечислены на расчетные счета работников отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия возможности произвести перечисление заработной платы работникам непосредственно со счета должника не представлено.

Представленные в материалы дела ведомости о выдаче денежных средств физическим лицам также не подтверждают обоснованность платежей совершенных должником в пользу ФИО2, поскольку суммы не соотносятся с денежными средствами полученными ФИО2

Так, например, зарплата по ведомостям выплачена 03.07.2020 в то время как денежные средства перечислены ответчице 08, 09, 16, 17 июля 2020 года и на сумму более значительную, чем выданная зарплата. Аналогичная ситуация и за иные периоды.

Кроме того, из ведомостей усматривается выдача денежных средств из кассы должника, однако достоверных доказательств внесения денежных средств, за счет полученных от должника в качестве займа, не представлено.

При этом ответчиком представлены ведомости за период с декабря 2019 года, в то время как оспаривается передача денежных средств за период с июля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что физические лица - получатели денежных средств являются работниками должника либо привлекались для проведения работ, также не представлено.

Доводы ответчика о выдаче денежных средств на коллективное питание работников также подлежат отклонению, поскольку представленные акты, подписанные членами судового экипажа, не подтверждают фактическое расходование денежных средств на питание. Доказательств приобретения продуктов питания на суммы, указанные в актах, не представлено.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение различных материалов также не принимаются судебной коллегией, во внимание, поскольку не подтверждают относимость расходов к должнику.

Доводы о том, что платежи в размере 500 000 руб. были потрачены на перегон судна «Колонок-52» в связи с заключением договора на перегон судна квалифицированной командой отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сами по себе документы в отношении членов экипажа, приобретенные билеты не подтверждают факт расходование денежных средств в размере 500 000 руб.

Акт приема-передачи денежных средств на сумму 500 000 руб. подписан 21.10.2022, тогда как ближайшее получение денежных средств ответчиком на аналогичную сумму датировано 30.09.2022  

Приказ и предписание на устранение нарушений приняты с 20.10.2022 по 22.10.2022.

Иных доказательств, подтверждающих расходования денежных средств на нужды должника, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что из полученных денежных средств были оплачены какие-либо обязательные платежи за должника, материалы дела не содержат.

Доводы о фактическом отсутствии документов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность получения денежных средств и добросовестность действий ФИО2, как руководителя должника.

Необоснованное снятие денежных средств привело к уменьшению активов должника на сумму 1 750 000руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, ФИО2 должна была израсходовать денежные средства в интересах должника, подтвердив указанное относимыми и допустимыми доказательствами, либо возвратить денежные средства путем внесения на расчетный счет общества согласно кассовой дисциплине и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли причинение убытков должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами существенно больше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО2, подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере 1 750 000 руб. 

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, по делу № А65-33758/2022 подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, в силу ст. 269 АПК РФ.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в законную силу 08.09.2024, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 08.08.2024 N 259-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ) размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей составляет 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции 26.09.2024.

Таким образом, при обращении с заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 800 руб.

Из материалов дела следует, при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 17050 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования удовлетворены на сумму 1 750 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 7 353,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования с учетом частичной оплаты в размере 17050 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлин за подачу заявления в размере 28 750 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков № А65-33758/2022 изменить в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» 1 750 000 руб. убытков, 7 353,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 28 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова