ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3775/2017

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, от Банка ФИО3 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по делу № А13-3775/20177 (судья      Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место нахождения – г. Вологда; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в сумме 219 501 578 руб. 25 коп., в том числе 103 932 245 руб. 19 коп.  причиненного ущерба, 115 569 333 руб. 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды, с учетом требования по взысканию убытков в форме упущенной выгоды отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное                            общество «БМ-Банк» (далее – Банк Москвы). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. По его мнению,  отсутствуют основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, поскольку судебный акт о взыскании с Должника в пользу Банка спорных денежных средств отменен. Банк злоупотребляет своим правом на возмещение своих убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вологодского городского суда Вологодской области                                 от 01.03.2016 по делу 1-2/2016, вступившим в законную силу, Должник и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за потерпевшим – Банком Москвы признано право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем в результате реорганизации Банка Москвы с 10.05.2016 к Банку в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу № 1-2/2016, в том числе право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором.

Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу                     № 2-4759/2017 в пользу Банка солидарно с Должника и иных лиц взыскано                 169 097 443 руб. 46 коп. (по состоянию на 06.02.2017), в том числе                           81 123 052 руб. 81 коп. причиненного ущерба, 87 974 390 руб. 65 коп. упущенной выгоды (по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от 21.08.2008 № 00832/15/0224-08, заключенного с ООО «Северстройком», кредитного договора от 11.06.2008 № 00832/15/0170-08, заключенного с               ООО «ГаммаСервис», кредитного договора от 16.06.2009 № 00832/15/0063-09, заключенного с ООО «Талан»); а также 24 740 445 руб. 60 коп. (по состоянию на 06.02.2017), в том числе 10 972 862 руб. 80 коп. причиненного ущерба,                        13 767 582 руб. 80 коп. упущенной выгоды (по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 13.02.2008 № 00832/15/0043-08, заключенного с                       ООО «Вектор»), а также 25 663 689 руб. 19 коп. (по состоянию на 06.02.2017), в том числе 11 836 329 руб. 58 коп. причиненного ущерба, 13 827 359 руб. 61 коп. упущенной выгоды (по эпизоду хищения в рамках кредитного договора  от 20.06.2008 № 00832/15/0177-08, заключенного с ООО «Гермес»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Вологодского областного суда от 16.08.2017  № 33-4457/2017 решение в части

удовлетворения исковых требований Банка к Должнику отменено, производство по делу по иску Банка к Должнику о взыскании ущерба прекращено в связи с введением в отношении его процедуры банкротства, в отношении остальных лиц решение оставлено без изменения.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2017  Должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

  Банк  29.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 219 501 578 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017. Заявление Банком представлено в суд 29.06.2017. Таким образом, срок на предъявление требований Банком не пропущен.

  В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Поскольку вина Должника в причинении ущерба Банку Москвы  (в настоящее время - Банку), а равно и размер такого ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу 1-2/2016, и доказательств, подтверждающих его возмещение Должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованными в заявленном размере.

Иное толкование  апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по делу № А13-3775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова