АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36746/2020

23 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А43-36746/2020 

 

по иску акционерного общества «Чкаловская судоверфь»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – АО «Чкаловская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Общество) о взыскании  917 491 рубля долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.12.2017                       № 7018СР.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что заказчику не передан результат работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора; протокол рассмотрения объема выполненных работ свидетельствует лишь о согласовании стоимости работ по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что до направления претензии подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате работ. Общество полагает, что судами не был установлен факт качественного выполнения работ и передачи надлежащего результата работ заказчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

АО «Чкаловская судоверфь» в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Чкаловская судоверфь» (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 12.12.2017 № 7018СР, предметом которого является выполнение работ по ремонту танкера «Академик Блохин».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости ремонта. Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

С учетом последующего заключения договора подряда Общество 14.11.2017 направило АО «Чкаловская судоверфь» заявку № 08 на производство подъема на слип для очередного освидетельствования судов танкера «Академик Блохин». Для дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. Дефектация ДРК и ремонт по результатам дефектации. Судовых устройств дефектация и ремонт по результатам дефектации.

По данной заявке подрядчиком на танкере «Академик Блохин» выполнен следующий объем работ: подъем судна на стапель, документация (дефектация) корпуса по замеру остаточных толщин наружной обшивки корпуса, разборка движительно рулевого корпуса, подготовлена документация по ремонту ДРК.

Сторонами 18.03.2019 подписан протокол рассмотрения объема работ, выполненных подрядчиком, согласно которого стоимость выполненных работ составила: подъем судна на стапель – 142 500 рублей, документация корпуса – 124 991 рубль, разборка ДРК –                  500 000 рублей, документация ДРК – 150 000 рублей.

По расчетам истца, по состоянию на 08.10.2020 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 917 491 рубль.

Претензией от 16.07.2020 АО «Чкаловская судоверфь» потребовало от Общества оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, направленные ответчику на согласование ведомости ремонтных работ от 27.12.2017, ведомости ремонтных работ танкера «Академик Блохин», иную документацию, адресованную заказчику и иным лицам для оказания содействия в процессе исполнения обязательств по договору, а также сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату в период с декабря 2018 года по май 2020 года и электронную переписку, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о некачественности выполненных работ и не оспаривал их стоимость, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и предъявления их заказчику, и в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №  А43-36746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова