АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11466/2018

г. Киров

10 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119415, 

<

...>)

о взыскании 205 824 рублей 38 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в сумме 205 824 рублей 38 копеек за период с 11.03.2015 по 14.02.2017 по договору аренды государственного имущества, находящегося в казне, от 02.02.2010 № 6885.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требования истца не признал, ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил применить срок исковой давности. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между Департаментом государственной собственности (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, находящегося в казне, от 02.02.2010 № 6885 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, в арендатор принимает за плату во временное пользование и владение нежилые помещения (здание, сооружение), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 748,1 кв.м, именуемые в дальнейшем «имущество» для использования под деятельность предприятия, находящиеся в собственности Кировской области, с кадастровым номером 43:40:000343:0022:33:401:001:005442350:0100 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договор аренды действует с 01.12.2009 на неопределенный срок; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5  к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанный в приложении 1 в размере 199 718 рублей 21 копейки в месяц без НДС и вносится до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата); НДС уплачивается в сроки, определенные для внесения арендной платы, размер налога устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы и НДС в момент поступления денежных средств на соответствующие счета получателей (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается Департаментом в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики; уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть договора аренды;  если в течение трех дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным; несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора аренды, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный в приложении 1 (пункт 5.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельцев иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения договора аренды; новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по договору, при этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца).

Пунктом 9.5 договора аренды споры, возникающие из договора аренды и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения имущества.

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/150 Департамент государственной собственности Кировской области переименован в Министерство государственного имущества Кировской области; в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.10.2017 № 31-П Министерство государственного имущества Кировской области переименовано в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Уведомлением от 14.10.2016 № 9/3500 арендатор сообщил арендодателю, что Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, 05.10.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  - федеральное бюро технической инвентаризации».

Уведомлениями от 17.12.2014, от 23.12.2015, от 29.12.2016 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы. Уведомления получены арендатором 23.12.2014, 11.01.2016, 12.01.2017 соответственно.

Соглашением от 10.03.2017 к договору аренды от 02.02.2010 стороны расторгли договор с 10.03.2017.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей истец направил в его адрес претензию от 14.06.2018 с требованием оплатить пени в сумме 86 990 рублей 47 копеек. Претензия вручена ответчику 02.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды в период с марта 2015 года по февраль 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету пени за указанный период составили 205 824 рубля 38 копеек. Расчет пени проверен судом.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени. Полагает, что задолженность по пени за период с января 2015 года по июнь 2015 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019        № 305-ЭС18-21546 по делу А40-118818/2017, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты арендной платы, находящийся в пределах периода его течения. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что спорный иск предъявлен в суд 12.09.2018, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 14.06.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 11.08.2015.

Задолженность по пени за период с 12.08.2015 по 14.02.2017 составила       143 121 рубль 31 копейка.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование истца о взыскании пени в сумме 143 121 рубля 31 копейки за период с 12.08.2015 по 14.02.2017 является обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Во взыскании пени за период с 11.03.2015 по 11.08.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в целях соблюдения баланса интересов сторон применения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2 раза, до 71 560 рублей 66 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 71 560 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2474 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119415, 

<

...>) в пользу министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) пени в сумме 71 560 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек. 

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» в доход федерального бюджета 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева