АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10243/2024

Дело № А12-2041/2021

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А12-2041/2021

по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу № А12-2041/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 397 543,6 руб., в том числе долг 5 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 5 397 543,6 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу № А12-2041/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5). 

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.03.2024 от ФИО6 поступило ходатайство, в котором просит: - пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023, от 13.07.2023 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023  по новым обстоятельствам; - назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь; - оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь; - исключить кредитора ФИО1 из реестра кредиторов ФИО3 - прекратить производство по делу о банкротстве ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменены: определение суда от 31.03.2023 по настоящему делу в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 10 397 543,6 руб., определение суда от 13.07.2023 по настоящему делу, решение суда от 13.10.2023 по настоящему делу, а также назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-2041/2021 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-2041/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу имелось апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Волгоградской области от 29.02.2024 по делу № 2-4368/2021, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ФИО1 к ФИО3 отказано.

Судом округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы от 19.12.2024 на 21.01.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калтахчяном Ваче Павели (далее – ФИО7, заемщик) и ФИО8 (далее – ФИО8, займодавец) заключен договор займа от 14.07.2017 №27, по условиям которого займодавец предоставил ФИО7 займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 14.10.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа. 

В обеспечение обязательств заемщика Калтахчяна Ваче Павели по договору займа от 14.07.2017 №27 ФИО3 (должник) заключил с ФИО8 договор поручительства от 10.03.2020 № 1.

Между ФИО8 и ФИО1 16.03.2020 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого право требования по  договору займа от 14.07.2017 №27 и по договору поручительства от 10.03.2020 №1 перешло к ФИО1 

Ввиду неисполнения обязательств должником по договору займа, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 8 100 000 руб. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № 2-4368/2020 с ФИО9 в пользу ФИО1 по договору займа от 14.07.2017 № 27 взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб. и проценты в размере 8 100 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2020. 

Неисполнение ФИО3 решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № 2-4368/2020 послужило основанием для обращения в феврале 2021 года ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № А12-2041/2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по заявлению.

Одновременно ФИО3 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО8,. ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, на основании которого апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 6 000 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 требования ФИО3 удовлетворены, договор поручительства от 10.03.2020 № 1 признан недействительным.

После неоднократных обжалований и отмен судебных актов в суде общей юрисдикции по рассматриваемым спорам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу № 2-4368/2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи чем ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам судебные акты по делу о банкротстве должника.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменены: определение суда от 31.03.2023 по настоящему делу в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 10 397 543,6 руб., определение суда от 13.07.2023 по настоящему делу, решение суда от 13.10.2023 по настоящему делу, а также назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что названные обстоятельства свидетельствует о наличии между заявителем и должником спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представленный ФИО1 в обоснование своих требований судебный акт от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 отменен, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом и ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу у суда первой инстанции имелись сведения об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.12.2023 по делу №2- 75/2022, послужившего основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2- 4368/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 11 000 000 руб. 

Указанным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу № 2-75/2022 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО10 на решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО8, направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам нового рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 по делу № 2-75/2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1 отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение от 07.08.2024 оставлено без изменения.

В настоящее время отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2021 №1, который послужил основанием для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности и на основании которого Волгоградский областной суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и согласно данным сайта Волгоградского областного суда заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу №2-4368/2020, которым было отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, послужившее основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, удовлетворено, соответствующий  судебный акт отменен, назначено заседание по рассмотрению иска о взыскании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу являлось преждевременным.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные, в том числе с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А12-2041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              Е.П. Герасимова