СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8239/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-66304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТДС Сервис плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-66304/2021

по иску ООО Частное охранное предприятие "АНВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск) 

к ООО "ТДС Сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску ООО "ТДС Сервис плюс" 

к ООО Частное охранное предприятие "АНВИ" 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1; ФИО4, решение от 14.04.2021 № 3,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" (далее – истец, общество ЧОО "АНВИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (далее – ответчик, общество "ТДС Сервис плюс") о взыскании 254 880 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.01.2020 № А-1-2020, 7 848 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.11.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании:

- 93 742 руб. реального ущерба, 2 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга;

- 9 597 603 руб. 34 коп. ущерба, 166 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга;

- 145 115 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги, 9 239 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 до момента фактической уплаты долга;

- 1 496 руб. 99 коп. расходов на почтовые услуги;

- 75 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы и 1 500 руб. расходов на консультацию специалиста (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 254 880 руб. задолженности и 7 848 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. убытков, 145 115 руб. 29 коп. расходов на коммунальные услуги, 9 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, 1 396 руб. почтовых расходов и расходов на оплату оценочной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

 Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТДС Сервис плюс"  (заказчик) и обществом  ЧОО "АНВИ" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2020 № А-1-2020 на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется на объекте оказывать следующие виды охранных услуг:

1) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан, в том числе: 

- выставить пост охраны в количестве 1 охранника при надлежащей экипировке. Период времени охраны – круглосуточно;

- обеспечивать сохранность имущества заказчика на территории охраняемого объекта;

- осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать прием-выдачу транспортных средств (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определена в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. При не поступлении оплаты за предоставленные услуги охраны исполнитель снимает охрану с объекта с 15 числа следующего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, вы результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного порядка вывоза/выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания услуг физической охраны объекта одним охранником определена в размере 90 руб. за 1 час. 

Согласно акту от 28.01.2020 приема-передачи материальных ценностей заказчик передал исполнителю находящиеся ранее на хранении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Евро-Азия» транспортные средства. При передаче по авто и мототранспортным средствам, находящимся на специализированной стоянке, опись с указанием комплектности ТС и имеющихся повреждений не составлялась. 

Письмом от 16.09.2021 № 39 исполнитель уведомил заказчика о том, что с 01.10.2021 он расторгает договор в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора.

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг от 27.09.2021 № 132, от 31.08.2021 № 114, от 31.07.2021 № 96, от 30.06.2021 № 78, от 31.05.2021 № 66, от 30.04.2021 № 56, от 31.03.2021 № 40, от 28.02.2021 № 15, от 31.01.2021 № 4, от 31.12.2020 № 71, от 30.11.2020 № 62, от 31.10.2020 № 54, от 30.09.2020 № 44, от 31.08.2020 № 36, от 31.07.2020 № 30, от 30.06.2020 № 24, от 31.05.2020 № 18, от 30.04.2020 № 14, 31.03.2020 № 11, от 29.02.2020 № 9 и с сопроводительным письмом от 18.03.2022 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком акты об оказании услуг не подписаны. По расчету исполнителя задолженность заказчика по оплате по договору составила 254 880 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным требованием, в том числе о взыскании 93 742 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от хранения похищенного со стоянки имущества – пит-байк  KAYO № рамы F060321, а также 9 597 603 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на ремонт разукомплектованных транспортных средств в количестве 30 штук, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных требований заказчик ссылается на то, что  в период с 20.04.2021 по 24.04.2021 производилась сверка состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке. По окончанию проверки составлен акт сверки состояния ТС, находящихся на специализированной стоянке от 30.04.2021.

Далее в период 07.09.2021 по 27.09.2021 производилась сверка состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке. По окончанию проверки составлен акт сверки состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке от 27.09.2021.

Обращаясь со встречным требованием, заказчик указал на то, что по результатам проведенных им сверок состояния транспортных средств выявлены факты разукомплектования транспортных средств; с учетом результатов внесудебной технической экспертизы транспортных  средств и выданных специалистом отчетов по определению ущерба нанесенного повреждением ТС стоимость устранения повреждений составила 9 597 603 руб. 34 коп.

Также заказчик указал на то, что в связи с похищением со специализированной автостоянки пит-байка  KAYO № рамы F060321 им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 93 742 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОО "АНВИ" обязательств по договору, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что заказчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору услуги не представлено, допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел обоснованным требование о взыскании убытков на сумму 25 000 руб. в виде стоимости похищенного пит-байка  KAYO № рамы F060321, а также требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В отношении остальной части требования о возмещении убытков, вызванных разукомплектованием транспортных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что заказчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих состояние транспортных средств на момент их изъятия от владельцев и перемещения на специализированную стоянку, а также на момент их принятия исполнителем под охрану; не представлено также и доказательств того, что разукомплектование транспортных средств имело место в период оказания охранных услуг именно обществом ЧОО "АНВИ", а не иной организацией. 

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости хранения пит-байка  KAYO № рамы F060321 с учетом того, что имущество было похищено. 

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком на сумму убытков, в связи с недопустимостью применения к нарушителю двойной меры ответственности.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что несмотря на то, что общество "ТДС Сервис плюс" не является собственником спорных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, истец в рамках договора принял на себя обязательства обеспечивать их охрану. 

Между тем данное обязательство надлежащим образом обществом ЧОО "АНВИ" не исполнено, поскольку имеет место факта похищения со стоянки пит-байка  KAYO № рамы F060321 и выявлено разукомплектование  транспортных средств в количестве 30 штук. 

По мнению заявителя жалобы,  у его отсутствует обязанность оплачивать задолженность за услуги по договору, поскольку они оказаны некачественно, а  истец, напротив, обязан возместить заказчику стоимость расходов на восстановление транспортных средств и упущенную выгоду.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела фотоматериалами, актом приема-передачи материальных ценностей подтверждается вина общества ЧОО "АНВИ" в разукомплектовании транспортных средств. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие причинной связи между заявленными убытками в виде расходов на устранение разукомплектования транспортных средств и поведением истца. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы акт приема-передачи материальных ценностей от 28.01.2020 не содержит ссылок ни на количество передаваемых транспортных средств, ни на их техническое состояние и комплектность. Напротив, в данном акте от 28.01.2020 указано на то, что при передаче по авто и мототранспортным средствам, находящимся на специализированной стоянке, опись с указанием комплектности ТС и имеющихся повреждений не составлялась.

Таким образом, при заключении договора имущество, передаваемое истцу под охрану, не конкретизировалось, фотофиксация в момент передачи имущества не проводилась. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть транспортных средств была перемещена на специализированную стоянку до заключения ответчиком договора охранных услуг с истцом. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017, а также трехсторонний акт от 28.01.2020.

При этом из приложенного к акту от 04.05.2017 списка транспортных средств невозможно с достаточной степенью достоверности определить, что на момент его составления (04.05.2017) поименованные ответчиком во встречном иске транспортные средства  находились в состоянии, соответствующем моменту их перемещения на специализированную стоянку.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены фотоматериалы, которые им были представлены на диске, в связи с тем, что при ознакомлении с делом представителем общества "ТДС Сервис плюс"  выявлено повреждение диска.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что само по себе выявление факта повреждения диска представителем после вынесения судом решения не свидетельствует о том, что указанный диск не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из представленных на диске фотоматериалов невозможно установить идентичность транспортных средств, сфотографированных в момент перемещения их на стоянку и транспортных средств, зафиксированных в момент осмотра их заказчиком осенью 2021 года.

Более того, не представляется возможным установить, что первоначальная фотофиксация осуществлялась именно при передаче транспортных средств под охрану истцу. 

Сами по себе фотографии транспортных средств, которые, как указывает ответчик, были сделаны при перемещении ТС на стоянку, не свидетельствуют о том, что разукомплектование автомобилей произошло в период нахождения их под охраной истца, поскольку часть транспортных средств была перемещена на специализированную стоянку до заключения договора от 28.01.2020 № А-1-2020.

Также из содержания протоколов задержания транспортных средств, протоколов о совершении административных правонарушений, актов перемещения ТС на спецстоянку не представляется возможным установить действительное состояние автомобилей в момент их задержания,  наличие или отсутствие у них каких-либо комплектующих в момент их перемещения на спецстоянку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 25 000 руб. 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании суммы упущенной выгоды также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 24.03.2016 № 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчику не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по устной консультации специалиста в сумме 1 500 руб.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика результат такой устной консультации в материалы дела не представлен. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем из содержания решения суда не следует, что результат оказания специалистом услуги по даче устной консультации на сумму 1 500 руб. положен судом в основу судебного акта и выводов, которые позволили частично удовлетворить требования ответчика, в связи с чем оснований для возмещения заявителю жалобы указанных расходов на сумму 1 500 руб. в качестве судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В апелляционной жалобе общество "ТДС Сервис плюс"  также приводит доводы о том, что сумма взысканных в истца в порядке регресса денежных средств за похищенный пит-байк  KAYO № рамы F060321 должна составлять 27 950 руб., а не 25 000 руб., в соответствии с содержанием решения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 30.01.2023.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания решения  мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 30.01.2023 № 2-2/2023 следует, что с общества "ТДС Сервис плюс"  взыскано 25 000 руб. стоимости похищенного имущества, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 950 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы основания для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке регресса 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления и 950 руб. расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, поскольку указанные суммы не могут  быть признаны убытками, подлежащими возмещению истцом, поскольку такие издержки обусловлены неисполнением  обществом "ТДС Сервис плюс" в добровольном порядке требований  физического лица – истца по делу № 2-2/2023 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества ЧОО "АНВИ". 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2023 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-66304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева