Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»     августа    2019 г.

Дело № А12-22024/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>, каб. 2.4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...> стр.1)  о взыскании  760 237 руб. 53 коп,,                                                                                

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –   не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, доверенность №13 от 01.03.2019 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец        ООО «Волжские тепловые сети»    обратилось   с иском к ответчику ООО   «Первая жилищная компания»     о взыскании задолженности за   апрель 2019 по договору теплоснабжения №81 от  24.05.2013г.   с целью  предоставления коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений     в размере   754 203 руб. 90 коп., пени в  связи с  нарушением обязательств по оплате за указанный расчетный период за период начисления с  16.05.2019г. по 16.06.2019г. в размере   6 033 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 20.08.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 5 832 руб. 51 коп., согласно ходатайству истца от 05.08.2019. 

 Истец и ответчик   в судебное заседание   не явились,  о рассмотрении  дела уведомлены по месту госрегистрации.    Ответчик      представил отзыв на иск.   Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

3-е лицо исковые требования поддерживает.     

Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы 3-го лица,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного    договора,  суд считает   исковые требования подлежащими     удовлетворению    по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,    истцом   ООО «Волжские тепловые сети», (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО   «Первая жилищная компания»        (потребитель) заключен договор   теплоснабжения №81 от  24.05.2013г.  с целью  предоставления коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений,    согласно которому  истец принял обязательство  подавать  ответчику  через присоединенную сеть на нужды отопления  и горячего водоснабжения  тепловую энергию, теплоноситель,    горячую воду, а  ответчик -   принимать и оплачивать  тепловую энергию, теплоноситель,    горячую воду на условиях договора.  

Порядок расчетов и платежей установлен разделом 5 указанного договора в редакции дополнительных соглашений №12 от 21.01.2016г. 

В соответствии с п. 5.6 договора в редакции дополнительных соглашений, расчетным периодом является календарный месяц.

Срок оплаты исполнителем (потребителем) за  поставленный коммунальный ресурс  пунктом  5.19 договора   в редакции дополнительных соглашений установлен  до  15  числа месяца, следующего за расчетным. 

В  силу ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно  ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

В разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений закреплен порядок определения количества (объема) потребленных энергоресурсов, учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. 

Во исполнение  условий  договора истец произвел поставку  ответчику  коммунального ресурса в   апреле  2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение указанных норм и положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.   

Задолженность ответчика  за  потребленный коммунальный ресурс за расчетный период  апрель 2019г. составила   754 203 руб. 90 коп.

Прилагаемый к иску  расчет, как разница между показаниями ОДПУ и   индивидуальным потреблением собственников, подтвержден соответствующими  счет-фактурами, расшифровками потребленного коммунального ресурса, ведомостью фактического потребления тепловой энергии, расчетами  потребления   ГВС, и иными материалами дела.   

В силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.   Возражений   на иск ответчик не представил.   

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств погашения спорной  задолженности ответчик, в нарушение   ст. 65  АПК РФ, не  представил  и на наличие таких доказательств не ссылается.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании основного долга   подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за   апрель 2019, истцом, с учетом принятого судом уменьшения, заявлено требование о взыскании пени     в сумме 5 832 руб. 51 коп.    за период начисления с  16.05.2019г. по 16.06.2019г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени  в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за   апрель 2019,  составил 5 832 руб. 51 коп.    за период начисления с  16.05.2019г. по 16.06.2019г.  

          Расчет судом проверен и признан верным.

          Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.                   

          При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления пени за указанный им  расчетный  период.    

          Оценив представленные доказательства,  доводы  участвующих в деле лиц, условия договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также    период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.           

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки     и требования в данной части также  подлежат   удовлетворению.     

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.  

           В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Ответчик     просит уменьшить размер государственной пошлины  со ссылкой на   тяжелое финансовое положение. 

 Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

 Ответчик   не представил доказательств   наличия указанных условий для возникновения у  него права на льготу, и его участие в деле в качестве ответчика не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа.  

Доводы   ответчика о  тяжелом финансовом положении  в рассматриваемом случае   не могут также рассматриваться в качестве основания для уменьшения  размера  госпошлины. 

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ,   расходы  по  уплате  государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере по платежному поручению №8598 от 21.06.2019г.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.            

             Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,  ходатайство   ответчика об   уменьшении размера  государственной пошлины не может  быть  удовлетворено. 

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>, каб. 2.4)  задолженность   в размере  754 203 руб. 90 коп., пени  в размере   5 832 руб. 51 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 200  руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>, каб. 2.4)  справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в сумме 05 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                           А. В. Доценко