ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7676/2022

19 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от  01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 по делу № А17-7676/2022

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – ответчик, Предприятие) 3 176 800 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2022 года, 16 678 рублей 20 копеек пени за период с 12.07.2022 по 01.08.2022 с продолжением начисления пени с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не был уведомлен об окончательной сумме исковых требований, в связи с чем нарушено право ответчика на представление возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 10-Ж на поставку истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 29.12.2021, протокол согласования разногласий от 11.03.2022 ответчиком не подписан.

В июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, о чем составлен акт от 30.06.2022. Представителем ответчика составлен отчет о водопотреблении и водоотведении за июнь 2022 года. 

Выставленный истцом счет-фактура от 30.06.2022 на сумму 3 176 800 рублей 50 копеек ответчиком не оплачен.

Претензия от 08.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку ответчиком факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в июне 2022 года подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В таком случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 01.08.2022, начисленной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (7,5 %), а также о продолжении начисления неустойки с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований в части неустойки за период с 12.07.2022 по 01.08.2022, подано истцом 20.09.2022, принято судом первой инстанции в судебном заседании, на что указано как в протоколе судебного заседания от 20.09.2022, так и в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 20.09.2022.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям 24.10.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела (определение о принятии вручено истцу 20.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление № 15300068896594), в период с 20.09.2022 до 24.10.2022 имел возможность проверить расчет неустойки в уточненной сумме, представить контррасчет, заявить возражения. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им действий по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вынесенных судебных актах, а также несовершения действий по ознакомлению с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2022 по делу № А17-7676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин