ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21568/2024

г. Красноярск

07 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2024 года по делу № А33-21568/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.02.2024 №26/2024 по делу об административном правонарушении №АД-26/2024.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года заявление удовлетворено, постановление управления от 22.02.2024 №26/2024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Обществом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 26.10.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных пунктом 3 части 6, подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.02.2024 №26/2024 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия общества с третьим лицом, является договор займа от 24.08.2023, заключенный между обществом и ФИО1

С целью возврата просроченной задолженности ФИО1, общество осуществляло взаимодействие посредством текстовых сообщений.

Пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в текстовых, голосовых сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Установлено, что общество в целях возврата просроченной задолженности направляло должнику на телефонный номер 8-902-982-95-62 текстовые сообщения следующего содержания: «Ваш займ просрочен на {overdue_sum} руб! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират».

Таким образом, ООО МКК «Триумвират» 24.09.2023 в 08 час. 07 мин., при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ей телефонному номеру, посредством направления смс-сообщения, в котором отсутствовали обязательные сведения о контактном номере телефона кредитора, допустило нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Норма части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ является императивной, в уведомлениях должны быть указаны все требуемые нормой сведения.

С целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО МКК «Триумвират» в период с 04.10.2023 по 03.12.2023, на основании агентского договора было привлечено ООО «Эверест», о чем ООО МКК «Триумвират» уведомило должника посредством направления 05.10.2023 (в период времени с 8 до 22 часов) уведомления на электоральный адрес m6-47@mail.ru.

В данном уведомлении в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ не указаны сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: адрес электронной почты привлекаемого лица.

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения (в самом тексте сообщения было указано наименование кредитора ООО МКК «Триумвират, фактически из текста сообщения должник мог однозначно установить кредитора, направившего в его адрес сообщение, доказательств обратного не представлено; в тексте уведомления содержатся другие реквизиты, позволяющие идентифицировать и установить связь с привлеченным лицом, а именно указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, телефон: 

<

***>». При заключении договора ООО «Эверест» не указало адрес электронной почты, в связи с чем заявитель не обладал соответствующей информацией на момент направления уведомления), характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности нарушения (допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства), суд первой инстанции квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации указанного правонарушения как малозначительного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-21568/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин