АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3772/2021

01 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление                  № 28»: ФИО1 (доверенность от 21.06.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А82-3772/2021  Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажное управление № 28»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» 

о взыскании долга и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   акционерное общество «Ярославльводоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК», 

общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», 

общество с ограниченной ответственностью «Ярторг», 

индивидуальный предприятий ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик 

«Новатор»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – ООО «Уютстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – ООО «СМУ № 28») о взыскании 1 653 632 рублей долга и 79 368 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

  ООО «СМУ № 28» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Уютстрой» о взыскании 870 161 рубля 10 копеек денежных средств, полученных за товар, 95 396 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей аванса, 868 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 376 000 рублей долга по обязательствам, полученным от индивидуального предпринимателя ФИО2, и 3866 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский завод ЖБК»), общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ООО «Ронис-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТЛ «Толедо»), общество с ограниченной ответственностью «Ярторг» (далее – ООО «Ярторг»), индивидуальный предприятий ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор» (далее – ООО «СЗ «Новатор»).

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ № 28» в пользу ООО «Уютстрой» взыскано                 1 653 632 рубля долга, 27 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также 29 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Уютстрой» в пользу ООО «СМУ № 28» взыскано 1 446 161 рубль 11 копеек долга, 53 173 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 424 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «СМУ № 28» в пользу ООО «Уютстрой» взыскано 167 888 рублей 68 копеек долга и 27 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СМУ № 28» в пользу ООО «Уютстрой» 1 653 632 рублей долга, 128 079 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 32 701 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Встречный иск удовлетворен в части 726 000 рублей долга, 10 186 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7552 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачета встречных однородных требований с ООО «СМУ № 28» в пользу ООО «Уютстрой» взыскано 917 445  рублей 81 копейка долга, 128 079 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 25 148 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ № 28» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Уютстрой» 720 161 рубля 10 копеек неосновательного обогащения является неправомерным ввиду отсутствия доказательств передачи материалов от ООО «Уютстрой» в адрес ООО «СМУ № 28» на указанную сумму. Заявитель указывает, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие получение уполномоченным лицом ООО «СМУ № 28» материалов, не представлены; основания передачи материалов в адрес ООО «Стройсервис» и ООО «Ронис-М» отсутствуют; наличие договорных отношений между ООО «Уютстрой» и названными юридическими лицами не доказано; рукописные акты не являются доказательством движения материалов от имени и в интересах ООО «СМУ № 28». Применение в данном случае положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. У заявителя отсутствует обязанность по доказыванию факта поручения поставки иных материалов на иной объект.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Уютстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Уютстрой» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СМУ № 28» 08.06.2020 направило в адрес ООО «Уютстрой» письмо с просьбой произвести оплату  подключения объекта ООО «СМУ № 28» к сетям водоснабжения в АО «Ярославльводоканал». 

Платежным поручением от 26.05.2020 № 675 ООО «Уютстрой» уплатило 1 303 632 рубля за подключение объекта ООО «СМУ № 28» согласно дополнительному соглашению к договору от 07.05.2018 № 06-54/100.

Кроме того, ООО «СМУ № 28» 14.07.2020 направило в адрес ООО «Уютстрой» письмо с просьбой произвести за него оплату ООО «Ярославский завод ЖБК» в сумме               350 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 15.07.2020 № 770.

ООО «Уютстрой», ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, перечисленных за ООО «СМУ № 28», направило ему претензию с просьбой возвратить перечисленные денежные средства. 

Денежные средства ООО «СМУ № 28» не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Уютстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СМУ № 28», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Уютстрой» 1 446 161 рубля 10 копеек задолженности, в том числе: 870 161 рубля 10 копеек, перечисленных в счет предварительной оплаты за товар, 200 000 рублей, перечисленных ООО «СЗ Новатор», право требования которых перешло к ООО «СМУ                 № 28» по договору уступки от 18.06.2021, и 376 000 рублей, уплаченных ИП ФИО2, право требования которых перешло к ООО «СМУ № 28» по договору уступки от 31.05.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, при этом в части взыскания заявленных сумм долга требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 182, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании долга в сумме 720 161 рубль 10 копеек. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Уютстрой» обязательств по поставке материала на указанную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 перечислила в адрес ООО «Уютстрой» за ООО «СМУ № 28» денежные средства в сумме 720 161 рубля 10 копеек платежными поручениями от 11.09.2019 № 40 на сумму 63 834 рубля, от 20.06.2019 № 21 на сумму 206 825 рублей, от 20.06.2019 № 22 на сумму 259 655 рублей; от 20.06.2019 № 23 на сумму 131 287 рублей 10 копеек, от 20.06.2019 № 24 на сумму 58 560 рублей.

Заявляя встречный иск, ООО «СМУ № 28» указало на отсутствие со стороны ООО «Уютстрой» встречного исполнения по указанным платежам.

Возражая против удовлетворения встречного иска в названной части, ООО «Уютстрой» указало на наличие между сторонами правоотношений по поставке материала, представило в материалы дела выставленные в адрес ООО «СМУ № 28» счета на оплату поставленных материалов от 06.09.2019 № 113 на сумму 63 834 рубля, от 31.05.2019 № 52 на сумму 206 825 рублей, от 11.06.2019 № 55 на сумму 131 287 рублей 10 копеек, от 11.06.2019 № 56 на сумму 58 560 рублей, от 17.06.2019 № 61 на сумму 259 655 рублей, а также счета-фактуры на отгрузку спорных материалов. Также ООО «Уютстрой» сообщило, что указанные материалы поставлены на объект строительства, заказчиком работ по которому выступало ООО «СМУ № 28», работы выполнялись третьими лицами – ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис» на основании заключенных с ООО «СМУ № 28» договоров.

При этом апелляционным судом установлено, что платежные поручения от 11.09.2019 № 40, от 20.06.2019 № 21, от 20.06.2019 № 22, от 20.06.2019 № 23, от 20.06.2019 № 24 (том 1, листы дела 82, 84 – 87) в назначении платежа содержат реквизиты указанных счетов на оплату поставляемого товара и совпадают с ними по суммам, что свидетельствует о получении ООО «СМУ № 28» данных счетов на оплату поставляемого товара в качестве оферты и их акцептование путем оплаты. 

  Апелляционный суд также установил и материалам дела не противоречит, что в спорном периоде ООО «СМУ № 28» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на строительной площадке по адресу: 

<

...>, и переулок Подвойского, д. 12. Подрядчиками на указанном объекте выступали ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис».

Согласно представленным в дело счетам (том 1, листы дела 116, 122, 123, 131, 139) оплаченный ООО «СМУ № 28» материал характерен для проведения электромонтажных работ, проведение которых на объекте последним поручено ООО «Стройсервис» на основании договора от 15.04.2019 № 18, по условиям которого  стоимость материалов не входила в цену договора, работы выполнялись либо иждивением заказчика, либо с дополнительным возмещением затрат на приобретение материала (пункты 2.1, 5.1).

Судом также установлено, что из представленного в дело журнала производства работ (том 1, листы дела 150 – 162), а также из пояснений представителей ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис», данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что прорабом на спорном объекте был назначен сотрудник ООО «Ронис-М» ФИО3

Доказательства наличия на строительной площадке иного представителя ООО «СМУ № 28» (застройщика) не представлены, как и доказательства того, что хранение приобретаемых для строительства объекта материалов осуществлялось иным способом, а не на строительной площадке.

В материалах дела имеются счета-фактуры о поставке ООО «ТД «Толедо» спорных материалов в адрес ООО «Уютстрой» (том 1, листы дела 116 – 140), в которых в качестве получателя материалов указан прораб ФИО3 Данные счет подписаны указанным лицом.

Факт получения от ООО «Уютстрой» спорных материалов и использование их при выполнении работ на объекте подтверждается ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис».

ООО «СМУ № 28» не отрицает факт надлежащего выполнения ООО «Стройсервис» работ по договору. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт использования указанным подрядчиком спорного материала при выполнении работ.

При этом ООО «СМУ № 28» не доказало, что при совершении сделки по приобретению строительных материалов поручало поставить указанный материал на иной объект.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства поставки материалов на объект для выполнения работ ООО «Стройсервис» силами ООО «СМУ № 28» и иных поставщиков за его счет, либо оплаты указанных материалов в составе выполненных работ.

Исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Уютстрой» обязательств по поставке материала и передаче его лицам, полномочия которых явствовали из обстановки, а также о доказанности использования указанного материала на объекте ООО «СМУ № 28» и в его интересах.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «СМУ № 28» в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 720 161 рубля 10 копеек. 

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу                        № А82-3772/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина