АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12739/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 16 247 рублей 08 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, ООО  «Лепсе-Быт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 16 247 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за общий период с августа 2022 года по май 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования не учитывается, с 15.07.2022 исключено на основании постановления Администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-п.

Истец в возражениях на отзыв указал, что отказ ответчика от права собственности не имеет юридической силы в отношении прекращения права собственности на спорное помещение.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 73,3 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 31/15-Би, предметом которого является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (73,3 кв.м) начислена плата в общем размере 16 247 руб. 08 коп.

В состав оказываемых истцом услуг включены: содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решением собственников (протокол от 16.12.2021 № 1 – тариф 21,90 руб./кв.м).

Расчет стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.06.2023, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, это повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) …

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...> подтвержден документально.

Истец предъявил требования к ответчику как собственнику помещения, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик указал, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования не учитывается, с 15.07.2022 исключено на основании постановления Администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-п.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-п спорное помещение, как являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключено из реестра муниципальной собственности. 

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств приобретения права собственности на данное помещение другими лицами (соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020, представленная истцом) следует, что в период взыскания помещение находилось в муниципальной собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелась соответствующая запись от 18.07.2003 под номером 43-01/01-222/2003-51; при этом в реестре отсутствовали сведения о том, что помещение является общим имуществом собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о назначении помещения в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является достаточным доказательством, опровергающим указанное выше обстоятельство наличия помещения в муниципальной собственности ответчика в период взыскания.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям официального сайта Росреестра в сети Интернет (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) назначение помещения (нежилое, без указания на общее имущество), указанное в представленной истцом выписке из ЕГРН, в период взыскания не изменилось.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13596/2022.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях, ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика об отсутствии заключенного с ответчиком муниципального контракта несостоятельны, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено. Проверив расчеты истца по каждой составляющей, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО  »Лепсе-Быт» о взыскании с ответчика 16 247 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 16 247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за общий период с августа 2022 года по май 2023 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина