Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5418/2018

г. Рязань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.02.2018 №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-27/0181 от 11.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-27/008 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее заявитель, Общество, ООО "Астра") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2018 №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза на пиво в сумме 3162966 руб., пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184828,08 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316296,60 руб.

Определением от 03.07.2018 по делу №А54-5418/2018 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5030/2018 (том 15 л.д.59-61).

10.12.2018 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-5030/2018 вынесено решение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу №А54-5030/2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А54-5030/2018 оставлены без изменения. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 по делу №А54-5030/2018 вступило в законную силу.

Определением суда от 06.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 08.04.2019 (том 15 л.д.64-65).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании недействительным решения от 14.02.2018 №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основания изложены в заявлении, дополнении к правовой позиции (том 1 л.д. 4-13; том 14 л.д. 5-7).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву (том 6 л.д. 28-31; том 15 л.д. 69-70, 80-82, 100-105).

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 Общество представило в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области первичную декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (далее - декларация) за июнь 2017 по телекоммуникационным каналам связи (регистрационный номер 21429214). Согласно данной декларации в разделе 2.1 "Операции с подакцизными товарами" по коду показателя 10001 "Реализация лицами на территории РФ произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации" налоговая база составила 152 046 литра, с которой исчислен акциз в сумме 3192966 руб.; в разделе 2.3 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная к уменьшению" по коду показателя 30002 "Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету" заявлен вычет: объем подакцизного отражен в размере 159648,3 литра, сумма вычета 3192966 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 0,00 руб.; исходя из отраженного в Декларации кода операции (30002) налоговый вычет заявлен ООО "Астра" по операциям приобретения подакцизных товаров, использованных при производстве другого подакцизного товара (том 7 л.д. 1-4).

01.11.2017 Обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка № 1) за июнь 2017 года. Согласно данной декларации в разделе 2.1 "Операции с подакцизными товарами" по коду показателя 10001 "Реализация лицами на территории РФ произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации" налоговая база составила 152046 литров, с которой исчислен акциз в сумме 3 192 966 руб.; в  разделе 2.3 "Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет либо начисленная к уменьшению" по коду показателя 30002 "Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком (или собственником давальческого сырья) по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья (в том числе на давальческой основе) для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету" заявлен вычет: объем подакцизного отражен в размере 158 148.3 литров, сумма вычета 3 162 966 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 30000 руб. (том 7 л.д. 5-8).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.11.2017 №15198 (том 1 л.д. 17-37).

20.12.2017 Обществом в налоговый орган представлены возражения от 15.12.2017  на акт налоговой проверки №15198 от 07.11.2017 (том 1 л.д. 38-46).

14.02.2018 налоговым органом вынесено решение №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен акциз на пиво в сумме 3162966 руб., пени в размере 184828,08 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316296,60 руб. (том 1 л.д. 92-110).

13.03.2018 Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 14.02.2018 №2.6-25/14035 (том 2 л.д. 1-11).

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.04.2018 №2.15-12/06413 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 89-98).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подпунктом 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации - только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №13442/08 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

Таким образом, в случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Астра" в проверяемом налоговом периоде осуществляло реализацию произведенных им пивных напитков, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза.

01.11.2017 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июнь 2017 года (корректировка №1), сумма исчисленного акциза в размере 3192966 руб. уменьшена Обществом на налоговые вычеты в размере 3162966 руб., в результате чего сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации составила 30000 руб. (том 7 л.д. 5-8).

ООО "Астра"  в налоговой декларации за июнь 2017 года заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО "Торговый дом Бирхауз" пивных напитков (торговая марка "DRUNKBULLET"), которые использовались Обществом при производстве продукции аналогичного вида (пивных напитков - торговая марка - "MrTwister").

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 21.03.2017 №1-а/17 с приложениями, договор поставки алкогольной продукции от 19.05.2017, договоры оказания дилерских услуг от 30.03.2016 №3003/16 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы с выделенной суммой акциза, удостоверения о качестве, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, платежные поручения, декларации о соответствии, карточки счета, оборотно - сальдовые ведомости (том 4 л.д. 62-65; том 5 л.д. 1- 144; том 7 л.д. 13-135; том 8 л.д. 1-159; том 9 л.д. 1-62).

Согласно представленным Обществом документам производителем пивного напитка является ООО "Анри". Пивной напиток, произведенный ООО "Анри", был реализован им ООО "Нойман" и ООО "Ливадия". В последующем спорный пивной напиток через цепочку посредников был приобретен ООО "Торговый дом "Бирхауз". 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Торговый дом "Бирхауз" не является производителем подакцизного товара, вычеты по приобретению которого заявлены ООО "Астра" в представленных декларациях. Данный факт Обществом не оспаривается.

ООО "Торговый дом "Бирхауз", не являющееся производителем пивных напитков, реализованных в адрес Общества, представило на требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы, согласно которым ООО "Торговый дом "Бирхауз" приобрело пивные напитки у ООО "Опталко". При этом в счетах-фактурах, содержащихся в пакете представленных документов, сумма акциза не выделена (том 12 л.д. 69-100).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа также пояснили, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получены документы от ООО "Опталко" (не является производителем), согласно которым ООО "Опталко" приобрело пивные напитки у ООО "Нойман". При этом в выставленных в адрес ООО "Опталко" счетах-фактурах сумма акциза также не выделена. Следовательно, ООО "Торговый дом "Бирхауз" получило от ООО "Опталко", а ООО "Опталко" от ООО "Нойман" счета-фактуры без выделенной в них суммы акциза.

Между тем, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "Бирхауз" в адрес общества, ООО "Торговый дом "Бирхауз", не являющееся производителем подакцизного товара, не исчислявшее и не уплачивающее акциз, не имея на то оснований, выделяет из общей стоимости подакцизного товара сумму акциза, как производитель товара (том 5 л.д. 2-3, 11, 18-19, 26-27,33, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, том 7 л.д. 35-48).  

При этом основания на выделение организацией-перепродавцом суммы акциза отсутствуют в связи с тем, что обязанность предъявления к оплате покупателю подакцизных товаров при их реализации соответствующей суммы акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах в силу пунктов 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, осуществляющего операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, т.е. на производителя подакцизных товаров, так как именно производитель уплачивает акциз (в соответствии со статьями 179, 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, использующие в качестве сырья для производства подакцизных товаров другой подакцизный товар, приобретенный у посредника (каковым является ООО "Торговый дом "Бирхауз"), не являющегося непосредственным производителем этого товара, права на применение указанных налоговых вычетов, не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку товар Обществом был приобретен не у его производителя, то лицо, его перепродавшее, не вправе предъявить суммы акциза покупателю, следовательно, суммы акциза не подлежат вычету у такого покупателя, даже если товар был использован в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты в размере 3162966 руб., что послужило основанием для правомерного доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Акциз является косвенным налогом, характер которого предполагает своего рода "перекладывание" уплаченного продавцом налога на покупателя.

Акциз, предъявляемый к вычету из бюджета, как косвенный налог предполагает корреспондирующую обязанность его уплаты в бюджет продавцом в целях создания источника для возмещения.

Судом из материалов дела установлено, что Общество представило платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом "Бирхауз", в которых в качестве основания платежа указано "Акциз по договору поставки 1-а/17 от 21.03.2017, НДС не облагается". Общая сумма перечисленных денежных средств согласно представленным платежным поручениям составила 3700000 руб. (том 4 л.д.62-65).

В  ходе допросов, проведенных налоговым органом, должностные лица ООО "Астра" подтвердили, что акциз перечислен для применения вычета, при этом затруднились ответить, когда будет произведена оплата (том 4 л.д. 66-75).

По условиям договора поставки от 21.03.2017 №1-а/17 оплата должна быть произведена в течение 120 суток со дня отгрузки товара (том 7 л.д. 13-19). Налоговый орган указывает, что на момент составления акта проверки (07.11.2017) срок оплаты, установленный договором, истек, а задолженность не погашена.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заинтересован лишь в получении налоговой выгоды в виде заявления вычета, для применения которого искусственно созданы формальные условия, в том числе условие оплаты акциза, о чем свидетельствует отсутствие оплаты контрагенту за товар и совершение факта уплаты акциза.

Кроме того, помимо невыполнения условий для применения налогового вычета налоговым органом было установлено следующее:

- для применения налогового вычета налогоплательщиком и контрагентом, которые могут влиять друг на друга, искусственно созданы формальные условия для возникновения права на вычет, которыми воспользовалось ООО "Астра" в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, отраженные в них операции не соответствуют реальной действительности, противоречат другим полученным налоговым органом сведениям (лица, указанные в документах (руководитель и работники ООО "Анри"), при допросе отказались от оформления данных документов и их подписания);

- налогоплательщик не мог приобрести и использовать в производстве заявленное количество подакцизного сырья ввиду того, что организация-производитель (ООО "Анри") за все время своей деятельности произвело значительно меньший объем пивных напитков, а в период розлива и отгрузки, указанный в представленных налогоплательщиком документах, вообще не осуществляло производство продукции и уплату акциза;

- налогоплательщик осуществляет деятельность недобросовестно, поскольку осуществляет производство продукции по технологии, не соответствующей законодательству (используя в качестве сырья для производства пивных напитков бракованные пивные напитки);

- контрагенты налогоплательщика не располагают необходимыми условиями для ведения финансово-экономической деятельности, налогоплательщик и его контрагенты оказывают противодействие налоговой проверке, что в совокупности свидетельствует о согласованности их действий.

В подтверждение данных выводов налоговый орган руководствовался следующими выявленными в ходе проверки обстоятельствами:

1) Согласно представленным ООО "Астра" документам производителем приобретенных у ООО "Торговый дом "Бирхауз" пивных напитков  является ООО "Анри", а первыми покупателями данной продукции являются ООО "Нойман" и ООО "Ливадия".

Налоговый орган поясняет, что вместе с тем ООО "Анри" фактически не осуществляло в декабре 2015 года и в августе 2016 года производство, розлив и отгрузку указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Нойман" и ООО "Ливадия", и не оформляло соответствующие документы по реализации (первичные учетные документы, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве и др.); более того, ООО "Анри" вообще не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Нойман" и ООО "Ливадия".

2) ООО "Анри" не осуществляло в ноябре, декабре 2015, 2016-2017 годах производственную деятельность, не совершало отгрузок произведенной продукции, в том числе алкогольной (пивных напитков), что подтверждается также проведенными Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области осмотрами производственного помещения ООО "Анри", допросами руководителя и работников организации (том 3 л.д. 19-30, том 4 л.д. 66-81, том 9 л.д. 101-165).

ООО "Астра" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 года указывает о приобретении напитков производства ООО "Анри" в объеме 785697,3 литра, и заявляет вычет по акцизу в мае 2017 года по объему 388565 литров, а в июне 159648,3 литра, что значительно превышает общий объем произведенной реализованной ООО "Анри" алкогольной продукции за весь период осуществления им деятельности (том 4 л.д. 24-52).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Анри" за 2016-2017 г.г. также свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за отгруженную продукцию или по договорам купли-продажи, а также перечисление ООО "Анри" оплаты контрагентам за сырье, тару, преформы, колпачки и другие товары, без которых невозможно изготовить пивные напитки (том 10 л.д. 1-56).

Также налоговый орган указывает, что согласно сведениям Росалкогольрегулирования ООО "Анри" последний раз осуществляло отгрузку алкогольной продукции в октябре 2015 года; с ноября 2015 года ООО "Анри" представляет налоговую отчетность по акцизам с "нулевыми" показателями.

ООО "Нойман" в период совершения закупки пивных напитков у ООО "Анри" не осуществляло деятельность, не исчисляло и не уплачивало налоги, а 05.06.2017исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (том 10 л.д. 81-82).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Нойман" и ООО "Опталко" не располагали необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, условиями для хранения пивных напитков и их транспортировки.

Кроме того, приведенные в решении налогового органа от 29.03.2018 №14162 обстоятельства подтверждают нереальность сделок по реализации пивных напитков производства ООО "Анри". Данным решением Управления отменено решение инспекции от 29.03.2018 №14162, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 г., которое не обжаловалось в судебном порядке. Отменяя решение налогового органа №14162, Управление указало о том, что налоговым органом не были изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства (том 14 л.д. 9-51).

Налоговый орган поясняет, что при допросе допрошенные лица ООО "Анри" сообщили о том, что в ноябре, декабре 2015, 2016-2017 гг. деятельность ООО "Анри" не велась, производство продукции, в том числе алкогольной, ее отгрузка не осуществлялась, поступления сырья не было.

3) ООО "Астра" представило в налоговый орган копии справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве пивного напитка под товарным знаком "DRUNKBULLET", на которых имеются оттиски печатей ООО "Анри", как производителя и продавца, и ООО "Нойман", ООО "Ливадия", как покупателей данных пивных напитков (том 3 л.д. 56-87).

Налоговый орган указывает, что также на удостоверениях имеются подписи заведующей лабораторией ФИО5, а на справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - подписи исполнительного директора ООО "Анри" ФИО6; в названных документах указаны даты розлива и отгрузки пивных напитков, приходящиеся на декабрь 2015 года и август 2016 года, т. е. на период, когда ООО "Анри" не осуществляло операций по производству и реализации, в связи с отсутствием производственной деятельности.

Налоговый орган считает, что полученными в ходе камеральной проверки результатами контрольных мероприятий не подтверждаются взаимоотношения ООО "Анри" с ООО "Нойман" (в том числе по отгрузке в его адрес алкогольной продукции) и факты оформления каких-либо документов, в том числе, справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о качестве.

4) О создании формальных условий для применения вычета и отсутствии реального приобретения пивных напитков и их использования в производстве свидетельствует также тот факт, что ООО "Астра" не перечислило ООО "Торговый дом "Бирхауз" оплату за продукцию.

5) Имеются совпадения IP-адресов ООО "Астра" и ООО "Торговый дом "Бирхауз", осуществление связи с системой "Клиент-Банк" в один и тот же день.

Вместе с тем, суд считает, что совпадение IP адресов  не может однозначно свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

6) ООО "Астра" осуществляет выпуск алкогольной продукции не в соответствии с законодательством, не заботится о качестве выпускаемой продукции, которую потребляет население, а также о своей репутации на алкогольном рынке. При этом ООО "Астра" заявляет налоговые вычеты по бракованной продукции с истекшим сроком годности. Следовательно, ООО "Астра" является недобросовестным хозяйствующим субъектом, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в рассматриваемом случае заключается в применении вычетов уплаченной им в качестве акциза, для которых созданы формальные условия.

Налоговый орган считает, что вышеприведенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Астра" получило необоснованную выгоду, применив налоговые вычеты по акцизам, в подтверждение которых представило документы, содержащие недостоверную информацию, документы, подготовленные для создания формальных условий, установленных ст.ст. 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов, в результате чего данные документы не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих, тем более что выставлены данные документы налогоплательщику поставщиком, не являющимся производителем и не имеющим права предъявлять к уплате сумму акциза, которую, соответственно, ООО "Астра" не имеет права принять к вычету.

Суд соглашается с вышеизложенными доводами налогового органа.

Суд пришел к выводу, что все документы по приобретению ООО "Астра" у ООО "ТД "Бирхауз" пивных напитков, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", у Общества имеются, требованиям указанного закона эти документы отвечают.

Довод налогового органа  о невозможности производства пивных напитков из других пивных напитков суд расценивает как предположительный, так как экспертиза произведенных ООО "Астра" пивных напитков не производилась. В  то же время, согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ "Напитки пивные. Технические условия", разработанных ООО "Астра" (том 2 л.д. 48-94), в качестве сырья предусмотрено использование пивных напитков.

Налоговым органом факт производства ООО "Астра" пивных напитков не оспаривается. Доказательств, что Обществом использовалось иное сырье для их производства, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления деятельности, отсутствие их по адресам регистрации, наличие кредиторской задолженности, визуально установленное отличие подписей, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основным выводом, свидетельствующим о необоснованном применении вычета по акцизу, является вывод о приобретении сырья (пивных напитков) не у его производителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом необоснованно заявлен к вычету акциз на пиво в сумме 3162966 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной при рассмотрении дела №А54-5030/2018 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций), где сторонами по делу являются ООО "Астра" и налоговый орган (том 15 л.д.106-111).

Размер пеней, налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии с положениями статьей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с установленными в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки смягчающими обстоятельствами. 

Спор относительно расчета доначисленных сумм налога, пени и штрафа между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2018 в части доначисления акциза на пиво в сумме 3162966 руб., пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184828,08 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316296,60 руб., принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2018 в части доначисления акциза на пиво в сумме 3162966 руб., пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184828,08 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316296,60 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) №2.6-25/14035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2018 в части доначисления акциза на пиво в сумме 3162966 руб., пени за просрочку уплаты акциза на пиво в сумме 184828,08 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату акциза на пиво в виде штрафа в сумме 316296,60 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова