Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1461/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение от 21.02.2024

по делу № А04-1076/2023

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «Аскор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.10.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном не проведении торгов залогового имущества должника – автомобиля Honda Stream, 2001 г.в., гос. рег. знак – 

<

***>.

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение финансового управляющего, который в отсутствие объективных причин длительное время не организовывал торги автомобиля должника. Обращает внимание, то торги проведены ФИО1 только после обращения банка в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Считает, что в отсутствие указанной жалобы организация торгов могла бы затянуться на неограниченное время.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 не согласилась с заявленными доводами, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 ПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля Honda Stream, 2001 г.в., номер кузова – RN2-1007293, гос. рег. знак – 

<

***>.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего должника направлено Положение о порядке, сроках и условий продажи предмета залога, которое получено последним, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ №12258964 от 22.08.2023.

Ссылаясь на длительное не проведение торгов спорным автомобилем, что приводит к удешевлению залогового имущества за счет увеличения его физического износа, к снижению вероятности продажи его по высокой цене, банк обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должником ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что согласно представленному финансовым управляющим протоколу о результатах проведения торгов № 194550 от 02.12.2023 торги в виде открытого публичного предложила о продаже автомобиля марки HONDA модель Stream 2001 г.в. номер кузова RN2- 1007293 Лот №1 проведены с 01.11.2023 по 01.12.2023, победителем торгов признан ФИО3, предложивший максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. В частности, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 указанной статьи).

При этом Закон о банкротстве не конкретизирует сроки, в течение которых имущество должника должно быть реализовано финансовым управляющим на торгах после определения залоговым кредитором соответствующих условий. Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В данном случае судом верно заключено, что проведение арбитражным управляющим торгов залогового имущества с 01.11.2023 по 01.12.2023 не повлекло затягивания процедуры банкротства со стороны финансового управляющего. 

При этом судом во внимание принято, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий должен организовать торги, не установлены. Согласно пункту 6.1 Положения организатор торгов обязан в разумные сроки приступить к организации торгов путем публичного предложения после получения настоящего Положения.

Доказательств того, что проведение ФИО1 торгов залогового имущества осуществлено в неразумный срок с момента получения названного Положения, в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность банком совокупности предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение финансовым управляющим торгов залогового имущества должника спустя более двух месяцев с момента получения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не находят своего отражения в материалах дела. Из материалов электронного дела в КАД следует, что после проведения торгов процедура реализации торгов продлевалась определениями суда от 15.02.2024, 10.04.2024 ввиду того, что не были выполнены иные мероприятия в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении постановления от 16.05.2024 (резолютивная часть) судом допущена описка при указании наименования заявителя апелляционной жалобы, указано: «публичное акционерное общество «Сбербанк», а следовало указать: «публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2024 по делу № А04-1076/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      С.Б. Ротарь

    Л.В. Самар