1063/2017-153878(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6758/2013

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А. при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от должника: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5104/2017) ООО «Спецмонтаж» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу № А21- 6758/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое  

по ходатайству ООО «Спецмонтаж» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ-Сервис», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2014 по  делу № А21-6758/2013 Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис»  (далее – ООО «ППСМ-Сервис», Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.  

Определением от 12.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ –  Сервис» включено требование ООО «Спецмонтаж» в размере 19 779 600 руб.  основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

В рамках конкурсного производства, 23.01.2017 от конкурсного кредитора  ООО «Спецмонтаж» поступило заявление об отстранении конкурсного  управляющего ООО «ППСМ-Сервис» Дюрягина В.В. и утверждении новым  конкурсным управляющим члена СРО Ассоциация ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» Половиковой Н.В.  

30.01.2017 ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления полномочий  конкурсного управляющего Дюрягина В.В. до вступления в законную силу судебного  акта по ходатайству доминирующего кредитора ООО «Спецмонтаж» об отстранении  конкурсного управляющего Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ППСМ-Сервис».  

В обоснование ходатайства ООО «Спецмонтаж» указывает на  ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение своих обязанностей конкурсным  управляющим; считает, что заявленные обеспечительные меры имеют цель  предотвратить причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника  и направлены на защиту их интересов.  

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с  тем, что принятие судом обеспечительных мер в виде временного приостановления  полномочий конкурсного управляющего, лишает должника своего  непосредственного руководителя, в чьи обязанности входит обеспечение  надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсное производство, что в  конечном итоге может повлечь для должника и его кредиторов негативные  последствия.  

В апелляционной жалобе ООО «Спецмонтаж» просит указанное определение  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение конкурсным  управляющим Дерюгиным В.В. требований Закона о банкротстве и Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», что подтверждается тем, что решением Арбитражного  суда Калининградской области по делу № А21-6918/2015 за нарушение закона в  деле о банкротстве должника Дерюгин В.В. привлекался к административной  ответственности. Последним проведены торги по продаже имущества должника, с  нарушением требований законодательства РФ, что послужило причиной их отмены  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.  Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что из-за  действий Дерюгина В.В. имущество должника, торги которого назначена на  30.01.2017, будет продано с наименьшей ценой 1% стоимости долга и в  ограниченном круге участников торгов, что может привести к причинению  значительного ущерба кредиторам. По утверждению подателя жалобы, Дерюгин  В.В. действует недобросовестно и в интересах только одного кредитора – ИП  Гаврилова Е.Ю. с числом голосов менее 2%, в связи с заявленные меры находятся  в прямой взаимосвязи с заявленными требованиями, соразмерны им и прямо  вытекают из заявленных требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  приостановление полномочий руководителя должника, которым в процедуре  банкротства является конкурсный управляющий Дерюгин В.В. и полное  приостановление его полномочий не приведет к сохранению или восстановлению  положения, существовавшего до совершения действий, которые ставятся ему в  вину, и лишит должника своего руководителя, в чьи обязанности входит  обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсное  производство, пришел к правильному выводу о том, что принятие истребуемых  обеспечительных мер может привести должника к фактической невозможности  осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его  деятельности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным  выводом, поскольку обеспечительные меры не должны приводить должника к  фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному  затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского  законодательства, в том числе налогового.  

Заявляя истребуемые обеспечительные меры, ООО «Спецмонтаж», по сути,  желает приостановить процедуру торгов, которая, по его мнению, проводится с  нарушениями требований законодательства РФ. Между тем, приостановление  полномочий конкурсного управляющего исключительно в целях недопущения  приведения торгов является мерой чрезмерной и нарушает баланс интересов  сторон.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по  делу № А21-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Спецмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков   Л.С. Копылова