АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А56-12109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-12109/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), об обязании Жилкомсервиса в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия – восстановить и передать Обществу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, литера А; дом 111, литера А; дом 113, литера А, по перечню, содержащемуся в просительной части искового заявления, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, и о взыскании 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024 Обществу в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции от 21.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.08.2024 и оставить в силе решение от 21.05.2024.

Податель жалобы указывает на то, что Жилкомсервис передал Обществу всю имевшуюся у него документацию на МКД; обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, не передававшейся Жилкомсервису для управления МКД, законодательством не предусмотрена.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 29.08.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Жилкомсервиса.

Как видно из материалов дела, Жилкомсервис осуществлял управление МКД, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе,         дом 109, литера А; дом 111, литера А; дом 113, литера А.

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 4431-рл, 4416-рл, 4417-рл из реестра лицензий Санкт-Петербурга с 01.10.2023 исключены сведения об управлении МКД Жилкомсервисом.

По результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (протокол от 16.11.2023 № 2), управляющей компанией в отношении спорных МКД выбрано Общество.

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.12.2023 № 5533-рл, 5532-рл, 5531-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга с 23.12.2023 внесены сведения об управлении МКД Обществом.

Письмом от 27.12.2023 № ГКЮ-4.04/280 Общество потребовало от Жилкомсервиса передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а также ключи и электронные коды доступа.

Письмом от 15.01.2024 № 55-24 Жилкомсервис сообщил, что техническая документация на МКД ему не передавалась, а ключи переданы Администрации Красногвардейского района.

По актам приема-передачи от 11.03.2023 Жилкомсервис передал Обществу часть документов на МКД.

Ссылаясь на неисполнение Жилкомсервисом в полном объеме обязанности по передаче Обществу технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, а также ключей и кодов доступа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске с учетом отсутствия доказательств нахождения у Жилкомсервиса истребуемой документации.

Апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме, посчитав, что отсутствие у Жилкомсервиса документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением МКД документов, не является препятствием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в     пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что законодательно установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

При этом, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия или невозможности восстановления.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Жилкомсервис не подтвердил факт объективной невозможности исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации или ее части. В частности, в материалы дела не представлен акт приема-передачи от 31.07.2008, со ссылкой на который податель жалобы утверждает, что при наделении Жилкомсервиса статусом управляющей организации в отношении спорных МКД им от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга получено всего семь документов на МКД, переданных впоследствии Обществу по актам приема-передачи от 11.03.2023.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Жилкомсервисом в адрес Общества полного комплекта документации на МКД, наличие которой у Общества как организации, осуществлявшей управление МКД, презюмируется, а также доказательств совершения Жилкомсервисом в период управления МКД и рассмотрения спора каких-либо действий, направленных на восстановление документации, в результате чего была бы выявлена объективная невозможность ее восстановления и передачи, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Общества о передаче документов и взыскании судебной неустойки.

Возражения относительно конкретных документов из запрошенного Обществом перечня, а также относительно использованных Обществом и апелляционным судом формулировок наименования истребованных документов Жилкомсервисом не заявлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Жилкомсервиса, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Жилкомсервиса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-12109/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова