ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23252/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20958/2022)  ООО «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-23252/2022, принятое 

по иску ООО «Восход» 

к ООО «Юрайт» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – ответчик) о взыскании 150 416 руб. 65 коп. задолженности по лицензионному договору №20210908-Л от 08.09.2021г., 1 042 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.05.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от Договора. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Юрайт» и ООО «Восход» 08.09.2021 был заключен Лицензионный договор № 20210908-Л (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик передал Истцу право на использование (простую неисключительную лицензию) программы для ЭВМ и баз данных «Юрайт: управление юридическим подразделением. Судебно-претензионная работа (Юрайт: CПP)», в количестве 5 штук (далее также – ПП/Продукт(ы), без ограничения территории и срока действия лицензии. 

В соответствии с п.п. 2.1 Договора цена договора определяется по Спецификации к настоящему Договору и составляет 190 000 руб. исходя из 5-ти лицензий для 5-ти пользователей с дополнительным обслуживанием в течение 2-х лет. При этом под «ценой договора» в настоящем Договоре подразумевается лицензионное вознаграждение, которое полагается Лицензиару за переданные права на ПП и которое фиксируется в двусторонних Актах передачи прав. 

Согласно п. 2.3 Договора выплата 100% лицензионного вознаграждения осуществляется по факту передачи Лицензиату права на использование простой неисключительной лицензии приобретаемой по настоящему договору Программы. 

За предоставленное право пользования Программой по неисключительной лицензии Лицензиат 15.09.2021 оплатил Лицензиару лицензионное вознаграждение в полном соответствии с пунктом 2.1 Договора. 

Мотивированных замечаний с приложением каких-либо документов, иных доказательств в подтверждение таких замечаний на работу Программы Лицензиатом Лицензиару не направлялось. 

В соответствии с п. 6.9 Договора одностороннее или досрочное расторжение настоящего договора возможно только в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления и с просьбой о возврате остатка денежных средств за неиспользуемый период пользования программой с февраля 2022 года в размере 150 416,65 рублей. 

Уведомление было получено ответчиком, при этом возврат суммы остатка не был произведен, а какого-либо ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6.9 Договора одностороннее или досрочное расторжение настоящего договора возможно только в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор не предусматривал условий, при которых у Лицензиата возникало бы право на его одностороннее внесудебное расторжение. 

Факт установки Программ лицензиату сторонами не оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Истцу прав на Продукт по неисключительной лицензии и взимание с него оплаты за предоставленные лицензии было произведено в соответствии с условиями Лицензионного договора № 20210908-Л от 08.09.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2022 года по делу №  А56-23252/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева