ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6269/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25963/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2025 по делу № А42-6269/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

об оспаривании

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: 129626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (адрес: 123112, 

<

...>, пом.36.9, эт.36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, третье лицо),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2025 определение Управления от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» при предоставлении им информации о предоставляемых услугах, в том числе ФИО1 признано незаконным и отменено; Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 21.06.2025 направлено в Управление для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу; мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 22.06.2024 через мобильное приложение для родителей осуществил заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту 

<

...> – 

<

...> (кафе «Витязь»). Данный заказ истец намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт», а именно, 730 руб. При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» – «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что указанные перечни авто соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», то он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка авто отсутствует. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне авто.

Тем самым, ФИО1 посчитал, что до потребителя не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества, отличается от такого перечня в мобильном приложении.

Полагая, что со стороны Общества допущено нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, и до потребителя недоведена необходимая информация, ФИО1 обратился 26.06.2024 в Роспотребнадзор с заявлениями о совершении первым административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с невозможностью установить в действиях Общества состав вменяемых правонарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Проведение такого мероприятия недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу №А42-7100/2024 определения Управления от 26.0-7.2024 признаны незаконными и отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 направлены судом на новое рассмотрение в Управление с учетом выводов и обстоятельств, установленных судом.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона № 2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.

Решением от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 указанные определения судом признаны незаконными и отменены, дело направлено в Управление для повторного рассмотрения.

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом выводов, содержащихся в решениях суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024, Управление вынесло определение от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, и от 30.06.2025 частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – также в связи Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона № 2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.

Решением от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 указанные определения судом признаны незаконными и отменены, дело направлено в Управление для повторного рассмотрения.

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом выводов, содержащихся в решениях суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024, Управление вынесло определения от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события правонарушения, и от 30.06.2025 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси», направил дела об административном правонарушении в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 21.06.2025 в Управление для рассмотрения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что не доведение необходимой информации об оказываемой услуге не является длящимся правонарушением и в рассматриваемом случае совершено на момент заключения договора об оказании услуг 22.06.2024, то на момент вынесения оспариваемого определения от 17.07.2025 годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ истек.

Более того, срок привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции 25.09.2025, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 17.07.2025 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Яндекс.Такси» дела об административном правонарушении, и тем более возложения на Управление обязанности вновь рассмотреть заявление ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.01.2026 по делу №А42-5817/2025, в рамках которого ФИО1 оспаривал определение Управления от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси» по этому же эпизоду от 22.06.2024.

Как указал апелляционный суд в указанном постановлении, исполняя решение арбитражного суда, Управление запросило и исследовало все обстоятельства приобретения услуги и установило, что фактически услуга была оказана 22.06.2024, что подтверждается чеком об оплате № 128 от 22.06.2024, но с нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Установив данные обстоятельство, Управление применило разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, согласно которым «ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И ч. 1 ст. 14.5, и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации». Собранные по делу доказательства позволили административному органу прийти к правомерному выводу о том, что правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.10.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2025 года по делу № А42-6269/2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова