ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15408/2024

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2024) муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-15408/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ялуторовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Стройзаказчик»), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации города Ялуторовска (далее – соответчик, администрация), суммы задолженности в размере 17 457 руб. 06 коп., пени за период с 20.02.2024 по 05.07.2024 в размере 1 209 руб. 40 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-15408/2024 исковые требования удовлетворены, с МКУ «Стройзаказчик», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации, в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана сумма основного долга в размере 17 457 руб. 06 коп., 1 209 руб. 40 коп. пени за период с 20.02.2024 по 05.07.2024 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга, 252 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-15408/2024 отменить полностью или частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в представленном истцом договоре от 01.01.2024 № ТС04ЭЭ0000003857 подпись МКУ «Стройзаказчик» отсутствует, соответственно, универсальные передаточные документы, счета и претензии не имеют юридической силы. На 1 января 2024 года указанный в договоре объект электроснабжения средств транспортной безопасности путепровода не передан заказчику для дальнейшего его обслуживания. Истец, очевидно, использует преимущественное положение и производит самовольное подключение к объектам электроэнергетики и производит взыскание пени, при этом не имеет негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком. Ссылаясь на пункт 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на снижение размера неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части требований к учреждению и в ней не содержится доводов относительно субсидиарного ответчика, жалоба МКУ «Стройзаказчик» рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 (далее - договор), согласно которому истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору указано местонахождение энергопринимающего устройства: 627013, 

<

...>.

Договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 ответчиком не подписан. 

Истец в январе, феврале, марте, апреле 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию в количестве 2 063 кВт.ч. на общую сумму 17 457 руб. 06 коп., что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100425/02/401, от 29.02.2024 № 24022900313/02/401, от 31.03.2024 № 24033100318/02/401, от 30.04.2024 № 24043000393/02/401 и ответчиками не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 17 457 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес учреждения и администрации направлены претензии от 28.05.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-28390 и № И-ПД-В-ТМН-2024-28391, требования которых не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 332, 333, 532, 539 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии и не своевременной ее оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Доводы МКУ «Стройзаказчик» о том, что в отсутствие договорных отношений истец не доказал поставку ресурса на спорный объект именно в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора электроснабжения).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательствами того, что именно по заявке ответчика спорный объект был подключен к энергоснабжению и в исковой период производилась подача ресурса на заявленную ко взысканию сумму являются письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ялуторовска от 07.06.2019 № 695-и на имя заместителя главы города о предоставлении информации, согласно которому в целях получения технических условий на технологическое присоединение объектов: 1. ВРУ-0,4кВ для электроснабжения средств транспортной безопасности, 

<

...> предоставляется информация о земельном участке, предназначенном для размещения указанного объекта: территория в кадастровом квартале 72:26:0104003, предполагаемая к размещению наружного освещения проектируемого объекта: «Строительство путепровода через железную дорогу «Москва-Владивосток» в г. Ялуторовске. Корректировка, 2», расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0000000:1334 по адресу: 

<

...> который находится в собственности образования город Ялуторовск; письмо ответчика в адрес истца от 26.06.2023 № 1190 с просьбой направить в адрес МКУ «Стройзаказчик» (627011, Россия, 

<

...>) на согласование проект договора, согласно уведомлению, об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; акт о технологическом присоединении от 09.06.2023 № ЯЛ-230069-800 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.06.2023 № ЯЛ-23-0069, на основании которых, по утверждению истца, был включен в договор № ТС04ЭЭ0000003857 объект, находящийся по адресу: 

<

...>.

Ответчик факт потребления в своих интересах на спорном объекте поставляемого истцом ресурса документально не опроверг, доказательств, нивелирующих утверждение истца о том, что спорный договор был направлен ответчику для подписания в ответ на его просьбу, изложенную в письме от 26.06.2023 № 1190 – суду не представил, в том числе и доказательств того, что данное письмо было направлено истцу в связи с иными правоотношениями.

Ссылка ответчика на то, что направление письма от 26.06.2023 № 1190 не явствует о волеизъявлении вступить в правоотношения с истцом по поводу объекта, находящегося по адресу: 

<

...> не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу общеправового принципа «эстоппель» - запрета противоречивого поведения.

Потребление ресурса в исковой период иным лицом (подрядчиком) учреждение не подтвердило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не оплачен потребленный в январе-марте 2024 года ресурс, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 209 руб. 40 коп. за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, а также с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с учреждения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание учреждения на то, что формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/130 императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Муниципальные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение общества представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность АО «ЭК «Восток» и разумность его действий не опровергнута. В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера учреждением не доказаны и не раскрыты перед судом.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание с ответчика в пользу истца 252 руб. почтовых расходов, подтвержденных реестром отправления претензий от 28.05.2024, списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024, заверенным штампом почтового отделения, соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, она удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Стройзаказчик» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-15408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина