﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13691/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2021 г.

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Миловановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к закрытому акционерному обществу «Аквилон» (ОГРН 1022700525253, ИНН 2727019008, 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, 604)

о взыскании долга по договору аренды,    

при участии:  

от истца – Рахубина О.А. (представитель по доверенности),   

от ответчика – Хуртин В.А.  (представитель по доверенности),    

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аквилон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11089 от 03.07.2012 за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 9 208 870 руб. 49 коп., пени за период с 10.08.2018 по31.07.2021 в размере 886 798 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования – в связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-24765/2019 взыскана задолженность за период 01.08.2018 по 31.10.2019 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 9 196 013 руб. 18 коп.  пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2021 в размере 818 830 руб. 66 копеек. Всего -  10 014 843 руб. 84 коп.

 

Уточнения приняты  судом в порядке ст. 49 АПК. 

Уточненные исковые требования представитель истца  поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва. 

Представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.   

Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Решением суда по делу №А73-15394/2018 установлено, что «Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель)  и ЗАО «Аквилон» (арендатор) 03.07.2012 заключен договор аренды № 11089.

В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок, площадью 79 487 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050707:11, для размещения комплекса административных зданий.

Местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 03.07.2012 г. 

Срок действия договора установлен по 03.07.2015. 

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом. 

С 01.01.2015 г. в ФЗ «О введении в действие ЗК» внесены изменения следующего содержания : распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Соглашением от 12.05.2015 в договор аренды № 11089 внесены изменения, с 01.03.2015 арендодателем по договору выступает Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска».

 В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает факт и сумму задолженности. 

Указывает, что ДМС обращался в суд с иском ЗАО о взыскании задолженности  по этому же договору за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2021 г. 

  Определением суда производство по делу прекращено. В связи с чем, истец просит суд отказать в удовлетворении требований за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2021 г.   

В остальной части требования ответчиком не оспариваются. 

Как следует  из определения суда по делу №А73-8005/2021, «Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аквилон» (далее - ЗАО «Аквилон») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 №11089 в размере 7 411 869,45 руб. за период с 01.08.2018 по 31.03.2021, пени за период с 10.08.2018 по 31.03.2021 г.

Согласно выписке по состоянию на 28.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212700191867 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Аквилон» (ОГРН 1022700525253, ИНН 2727019008), исключением  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

В связи с чем, производство по делу №А73-8005/2021 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК. 

В силу положений ч. 3 ст. 151 АПК, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

На эту норму ссылается ответчик в своем отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДМС может защитить свои права посредством обращения в суд в порядке ст. 311 АПК. 

В силу положений п.1 ч.1 ст. 311 АПК, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)                     вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это те, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не могли быть известны  лицам участвующим в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  по состоянию на 28.06.2021 г., которая представлена в материалы дела №А73-8005/2021, в ЕГРЮЛ 23.06.2021 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Аквилон» по причине  исключения  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы настоящего дела, 30.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи от 23.06.2021 г. недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. 

Таким образом, на момент вынесения определения по делу №А73-8005/2021 (03.08.2021 г.) обстоятельство – аннулирование записи существовало, и соответственно, могло быть известно лицам участвующими  в деле. Более того, ответчику оно было известно, но эти сведения не были сообщены суду. Из определения суда следует,  что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Следовательно, обращение  истца за защитой права  в порядке ст. 311 АПК процессуально неверно. 

 

Как было указано выше, в силу положений ч. 3 ст. 151 АПК, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

 

Статьей 150 АПК установлен перечень оснований для прекращения производства по делу. К ним относятся: 

1)исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

3)имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда

истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,

     Таким образом, эти основания обусловлены невозможностью рассмотрения спора по существу по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению в суде или в порядке арбитражного судопроизводства,  данный спор уже  разрешен по существу, истец отказался от защиты своего права, сторона отсутствует (смерть гражданина или   ликвидация юридического лица).    

В данном же случае возможность рассмотрения спора имеется,  поскольку организация-ответчик не ликвидирована, запись о ее  ликвидации из реестра исключена.

Статья 151.1 АПК такой случай не относит к случаям-исключениям. 

АПК  вообще не содержит нормы, которая регламентировала бы  процессуальные действия суда при возникновении аналогичных  обстоятельств. 

        Согласно ч.5 ст. 3 АПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, суд исходит из следующих принципов осуществления правосудия в РФ : «Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов» (ч.1 ст.4 АПК); «Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств». А так же, руководствуется задачами арбитражного судопроизводства указанными в ст. 2 АПК, согласно которой, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

  4)укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду. 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

  Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена ст. 606, 614 ГК. 

Наличие и сумма задолженности ответчиком не оспариваются. 

В силу положений указанных норм ответчик обязан к оплате основного долга.  

Истец так же просит взыскать пеню за просрочку внесения арендных платежей. 

Согласно  п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения)  стороны обусловили сроки внесения арендных платежей – до  10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 03%. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, он обязан к оплате неустойки.   

Руководствуясь  п. 1, 3  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную  пошлину в федеральный бюджет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Аквилон» в пользу  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в счет основного долга – 9 196 013 руб. 18 коп.,  в счет пени  – 818 830 руб. 66 коп.,  всего –  10 014 843 руб. 84 коп.  

   Взыскать с   ЗАО «Аквилон» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  - 73 074 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

  Судья                                                                           Е.А. Букина.