ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100332/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Панковой Н.А., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31991/2018) Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-100332/2018(судья Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Будилова Михаила Владимировича

к единоличному исполнительному органу ОАО «Автомобилист» к/у Зиминой А.Н.

о взыскании 

установил:

Будилов Михаил Владимирович (далее – истец), являясь акционером общества, находящегося в процедуре банкротства) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к единоличному исполнительному органу открытого акционерного общества «Автомобилист» - конкурсному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании 6 000рублей убытков.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения судом конституционных принципов, изложенных в статьях 46, 47, 48, 127 Конституции РФ, применения норм Закона о банкротстве, не подлежащих применению, неприменения закона, подлежащий применению:

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не были применены нормы статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица

Судом при оставлении иска без рассмотрения не приметны положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», 	при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению - нормы пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на 

При этом Будилов М.В. в обоснование возражений относительно выводов суда о рассмотрении заявления истца в деле о банкротстве, сослался на приложенное к апелляционной жалобе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 о прекращении конкурсного производства.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку иск подан не к Зиминой А. Н. как физическому лицу, а к органу Общества.

Отказ суда рассматривать исковое заявление акционера ОАО «Автомобилист» нарушает права и законные интересы добросовестного участника гражданского оборота, инвестировавшего личные денежные средства в ценные бумаги приватизированного предприятия.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на стадии реплик до 9 час. 25 мин. 16.01.2019.

После окончания перерыва представитель истца выступил с репликой, просил отменить определение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу №А56-67786/2010 ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Автомобилист» находится в процедуре банкротств, конкурсным управляющим должника является Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов Михаил Владимирович, являясь (акционером общества, находящегося в процедуре банкротства), обратился в суд с заявлением к единоличному исполнительному органу открытого акционерного общества «Автомобилист» - конкурсному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании 6 000 рублей убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения. 

Судом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование к конкурсному управляющему о возмещении убытков в связи с исполнением последним полномочий конкурсного управляющего должника, что по своей сути, представляет жалобу на действия конкурсного управляющего, и такое требование, заинтересованными лицами, лицами, участвующими в деле или в процессе по делу о банкротстве, может быть предъявлено по основаниям и в порядке, предусмотренными специальным законом -Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

По смыслу действующего законодательства, нахождение должника в процедуре банкротства, влечет прекращение исполнения судебного акта в ином порядке, чем предусмотрено нормами специального Закона о банкротстве, имеющего приоритетное применение для целей установления требований кредиторов к должнику-банкроту.

 На момент вынесения обжалуемого определения согласно Определению от 25.09.2018 рассмотрение дела № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», отложено на 16.10.2018, в связи с этим апелляционный довод, основанный на вступившим в силу Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 о прекращении конкурсного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При наличии финансирования процедуры банкротства Общества и при наличии соответствующего заявления о признании Общества несостоятельным истец вправе обратиться с исковыми требованиями в рамках банкротного дела. 

Апелляционный довод о рассмотрении иска к единоличному исполнительному органу открытого акционерного общества «Автомобилист» - конкурсному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании 6 000 рублей убытков вне рамок банкротного дела основан на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

 Поскольку при принятии апелляционной жалобы её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-100332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина