АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6031/2019

13 марта 2020г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта  2020г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600195860, ИНН 

<

***>) к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (ОГРН1160571052927, ИНН 

<

***>) о взыскании 12164,75 руб. пени, 4000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 281,22 руб. расходы на отправку претензии, 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан  о взыскании 12164,75 руб. пени за период с 07.03.2018 по 18.09.2018, 4000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 281,22 руб. расходы на отправку претензии.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и  по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 10.03 по 13.03.2020 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.09.2017 №ПЕР1) Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель), подписали госконтракт №0103200008417005590 от 19.10.2017 на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке сводного плана по инвестиционному проекту «Горная Здравница», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 контракта).

Во исполнение  обязательств по указанному контракту истец  оказал услуги, которых ответчик  не оплатил, претензию истца  об оплате оказанных услуг  ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика  247 000 руб. основного долга по государственному контракту №0103200008417005590 от 19.10.2017 и 6 691,65руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.12.2017 по 06.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 21.05.2018 по делу №А15-1144/2018 (резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке) с Министерства по туризму и народным промыслам РД в пользу ИП ФИО2 взыскано 253691,65руб. задолженности, в том числе 247 000руб. основного долга по государственному контракту №0103200008417005590 от 19.10.2017 и 6 691,65руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 723,05руб. расходов на отправку претензии, 7000 руб. судебных расходов на представителя, и 8074 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Претензионное письмо истца, в котором просил ответчика оплатить неустойку по госконтракту ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 5.1 госконтракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 12164,75 руб. за период просрочки с 07.03.2018 по 18.09.2019, то есть до дня оплаты ответчиком задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию  платежного поручения №226593 от 19.09.2018, по которому ответчик  произвел оплату основного долга на сумму 247000 руб.

Оказание услуг и  просрочку его оплаты ответчик не оспаривает. Эти обстоятельства установлены  и вступившим в законную силу решением по делу №А15-1144/2018, что в силу ст. 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Расчет истца суд проверил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 07.03.2018 по 18.09.2018 следует взыскать 9682 руб. 40 коп. пени, что следует удовлетворить.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

247 000,00

07.03.2018

Новая задолженность на 247 000,00 руб.

247 000,00

07.03.2018

18.09.2018

196

6

247 000,00 × 196 × 1/300 × 6%

9 682,40 р.

Сумма неустойки: 9 682,40 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на  услуги по оказанию юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 руб. и на отправку претензии в размере 281 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Заявителем в обоснование требования представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2019, заключенного между гр.ФИО3 и  ФИО2, согласно которому стоимость юридической помощи исполнителя рассчитывается на основании почасовой расценки исполнителя, которая составляет 2000 руб. Представлены также копии  чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2019 на сумму 4000 руб., акта о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2019; почтовых квитанций с описями вложений от 24.09.2019 на сумму 281 руб. 22 коп.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, от 22 мая 2018 г. по делу N А32-601/2017).

Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и почтовых расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела  в размере 3781 руб. 22 коп.(3500  руб. расходы, понесенные  на оплату услуг представителя и 281 руб. 22 коп. расходы на отправку претензии).

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы. 

В удовлетворении требований заявителя в  остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением №5 от 21.03.2019 уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан  в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО2  9682  руб. 40 коп. пени, 2000  руб. расходов по госпошлине,  3500  руб. расходов на оплату услуг представителя и 281 руб. 22 коп. расходы на отправку  претензии.  В остальной части в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев