АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5394/2024

г. Йошкар-Ола

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда окружающей среде

третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике», администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, участвует путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика – ФИО2 по доверенности и ордеру, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Медведевский водоканал» (далее – акционерное общество) денежных средств в размере 3 094 896 рублей в целях возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Управлением был установлен факт порчи почвы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 12:04:0950102, в результате загрязнения его сточными водами. Требования административного органа обоснованы правовыми ссылками на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) – т. 1, л.д. 3-13, 140-141, т. 2, л.д. 3, 30-31).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, акционерное общество «Медведевский водоканал», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения вреда в установленном законом порядке. Так, по мнению акционерного общества, истцом не доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненного вреда (т. 1, л.д. 131-134, т. 2, л.д. 11-15, 33-39, т. 2, л.д. 52-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» и администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл указала, что владельцем канализационных сетей, посредством которых произошло загрязнение почвы канализационными стоками, является акционерное общество «Медведевский водоканал» (т. 2, л.д. 62-63, 103-104, 111-112).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от гражданина обращения о розливе канализационных стоков на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 12:04:0950102, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора 26.04.2024 принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований  земельного законодательства (т. 1, л.д. 31-35).

В результате осмотра указанного земельного участка составлен протокол осмотра от 08.05.2024 и  акт выездного обследования от 08.05.2024, согласно которым выявлены признаки порчи почвы в результате загрязнения ее сточными водами (т. 1, л.д. 36-50). 

В ходе выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы, что отображено в протоколе № 48/24-П от 08.05.2024 (т. 1, л.д. 58-62). 

Протоколом испытаний № 70/24-П от 17.05.2024 и экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.05.2024 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации по нитрат-иону (нитрату) в почве на глубине 0-5 см – в 1,1 раза, на глубине 5-20 см – в 1,4 раза, на глубине 20-50 см – в 2,1 раза (т. 1, л.д. 63-68).

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления вреда). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 12:04:0950102, составил 3 094 896 рублей (т. 1, л.д. 25-29). Ввиду отказа АО «Медведевский водоканал» добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его возмещении.

Требование заявлено органом, осуществляющим публичные полномочия, в пределах его компетенции. Так, согласно норме, содержащейся в статье 5 Закона об охране окружающей среды, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В силу пункта 1 Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 29 (далее – Положение об управлениии), Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики.

Для осуществления своих полномочий управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.65 Положения об управлении), кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 указанного Положения управление осуществляет государственный земельный контроль (надзор).

Тем самым Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора применительно к статье 53 АПК РФ обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного почве.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. 

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда. По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должно возместить его в полном объеме. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

По смыслу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 12:04:0950102, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

При этом арбитражным судом отдельно оценены доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств площади загрязненного земельного участка. Так, акционерное общество указывает, что площадь определена истцом с использованием навигатора GARMIN ETREX 32X и программы SAS Planet, которые не являются утвержденными в установленном порядке типами измерений по аттестованным методикам.

В силу части 2 статьи 1, пунктов 6, 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

GPS-навигатор – устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе.

На основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды. GPS-навигаторы – это спутниковая система навигации, определяющая, кроме прочего, местоположение объекта с помощью координат в виде точек на электронной карте (трек). Тем самым GPS-навигатор GARMIN ETREX 32X не является измерительным прибором и не используется при определении площади, Управлением с его помощью установлены только географические координаты загрязненного сточными водами земельного участка посредством программы SAS Planet. Таким образом, спутниковый навигатор используется не в целях проведения измерений, а с целью фиксации координат границ участка.

В соответствии со статьей 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Постановлением Правительства РФ «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» от 20.04.2010 № 250 установлен перечень средств измерений.

Между тем GPS-навигатор GARMIN ETREX 32X по смыслу статьи 18 Закона № 102-ФЗ не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень. Тем самым обязанность по проведению поверки данного средства измерения у истца отсутствует. 

Кроме того, согласно протоколу отбора проб от 08.05.2024 для определения географических координат также использовался CNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South S680, заводской номер S914C6148642127PKA, который имел свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-01-2024/308425212, действующее до 14.01.2025 (т. 1, л.д. 58-61, т. 2, л.д. 7).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств площади загрязненного земельного участка являются необоснованными. Более того, ставя под сомнение достоверность определения истцом площади загрязнения, ответчик не представил каких-либо данных об иной площади поврежденного земельного участка. Расчет вреда проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Довод акционерного общества о том, что ответчик не является причинителем вреда также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно сведениям администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл канализационные сети в д. Новое Комино являются собственностью муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и переданы акционерному обществу «Медведевский водоканал» в пользование на основании договора безвозмездного пользования от 15.09.2009, заключенного на неопределенный срок (т. 2, л.д. 65-91, 111-112). При этом канализационный колодец, находящийся на улице Солнечная деревни Новое Комино (посредством которого произошло загрязнение почвы), является неотьемлемой частью канализационных сетей к очистным сооружением деревни Новое Комино (страница 19 акта приема-передачи имущества, передаваемого в безвозмездное пользование к договору от 15.09.2009, т. 2, л.д. 87), и представляет собой технологический ревизионный «вход-выход» в канализационные сети. 

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Канализационный колодец, расположенный в д. Новое Комино, из которого произошел сброс сточных вод на почву, входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, и используется акционерным обществом «Медведевский водоканал» для транспортировки канализационных стоков от абонентов сети водоснабжения.

Акционерное общество «Медведевский водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в Медведевском муниципальном районе Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 113-114). Тем самым ответчик как субъект, наделенный статусом гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории Медведевского муниципального района, является лицом, ответственным за негативные последствия для окружающей среды в результате аварии, произошедшей около деревни Новое Комино Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Довод ответчика о ничтожности договора безвозмездного пользования от 15.09.2009 по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на канализационные сети не имеет правового значения для взыскания ущерба, причиненного почвам, поскольку ответственным за вред в данном случае является фактический владелец канализационных сетей. Так, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Акционерное общество не отрицает, что является таким фактическим владельцем канализационных сетей к очистным сооружениям д. Новое Комино, более того, в письме от 20.05.2024 сообщает, что им произведены работы по устранению аварийной ситуации на канализационной сети в д. Новое Комино; в сентябре 2024 года в рамках реализации производственной программы будет выполнен капитальный ремонт данного объекта (т. 1, л.д. 75).

Сведений об иных лицах, обслуживающих канализационные сети в деревне Новое Комино, в материалы дела не представлено. Тем самым акционерное общество верно определено истцом как лицо, ответственное за причиненный вред почвам.

По мнению ответчика, единственным подтверждением факта порчи почвы именно по вине акционерного общества «Медведевский водоканал» являются лабораторные исследования проб стоков из канализационного колодца, посредством которого произошло загрязнение почвы. Между тем такие исследования не проводились, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Арбитражный суд признает указанный довод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного ответчиком  нарушения.

Поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. Размер ущерба верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда. Поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование Управления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в сумме 117 847 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 3 094 896 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Л.А. Фролова