ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-599/2015

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу №А15-599/2015, принятое по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ», о признании действий конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС "Каспэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), представителя ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО4 (03.03.2021), конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" – ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 в отношении МУП КЭС "Каспэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 23.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

09.06.2020 от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего выразившихся в проведении торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке - Торговая площадка ООО «Открытая Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества: Лот №1: «Дебиторская задолженность к юридическим и физическим лицам в общей сумме 292 913 195,39 руб.» Начальная цена -263 621 875,85 руб. Лот №2: «Дебиторская задолженность к юридическим лицам в общей сумме 13 135 090,9 руб.» Начальная цена - 11 821 581,81 руб. (о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ №5034704 от 31.05.2020) незаконными.

Определением суда от 01.12.2020 принято дополнение (уточнение) к заявлению, в соответствии с которым заявитель также просит взыскать с ФИО2 306 048 286,29 руб. убытков (в размере дебиторской задолженности, реализованной на торгах в форме публичного предложения).

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что торги были проведены в отсутствие утвержденного положения. По результатам проведения торгов была реализована несуществующая дебиторская задолженность. Действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам были причинены убытки.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Каспэнергосбыт» и ООО «Пактум» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» и конкурсный управляющий МУП КЭС "Каспэнерго", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что торги были проведены в отсутствие утвержденного положения.

Согласно публикации на официальном сайте ЕФРСБ (27.04.2018) комитет кредиторов (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) принял 24.04.2018 решение утвердить порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности МУП КЭС «Каспэнерго».

При этом ссылка на письменные пояснения ФИО6 и ФИО7 о том, что они не принимали вышеуказанное решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности МУП КЭС «Каспэнерго» (указанное решение не было ни на заседании комитета 24.04.2018, ни на каком-либо другом заседании комитета) не принимается судом.

24.04.2018 было проведено собрание комитета кредиторов, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП КЭС «Каспэнерго». Так согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 24.04.2018 по указанному решению проголосовало «За» все 3 члена комитета кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФСРБ 27.04.2018, имеется информация о принятии решения и утверждении порядка, срока и условий реализации дебиторской задолженности МУП КЭС «Каспэнерго».

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО6 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку с момента проведения собрания комитета кредиторов от 24.04.2018 по день подачи настоящего заявления о признании действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника прошло около 2 лет, за указанный период протокол собрания никем не был оспорен и судом не был признан недействительным.

Кроме того, на протяжении всего времени до прекращения деятельности комитета кредиторов (26.09.2019) проводились и другие собрания комитета, на которых решался вопрос о принятии отчета  конкурсного управляющего, и в которых имелась информация о ранее утвержденном порядке, сроке и условий реализации дебиторской задолженности МУП КЭС «Каспэнерго».

Таким образом, доводы заявителя и членов комитета о том, что им не было известно о принятых решениях, в том числе об утверждение порядка, срока и условия реализации дебиторской задолженности в оспариваемой редакции не состоятелен. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Материалы дела не содержат иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии требованиями статьи 139 Закона о банкротстве провел инвентаризацию, оценку имущества, утвердил на собрании комитета кредиторов положение о порядке, сроке реализации имущества и в последующем провел все необходимые действия по продаже имущества должника.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов в форме публичного предложения соответствуют принятому комитетом кредиторов Положению о порядке, сроках реализации имущества на собрании, состоявшемся 24.04.2018, требованиями статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие публикации текста Положения подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать текст Положения. 

С текстом Положения кредиторы вправе знакомится в порядке подготовки к собранию кредиторов и на самом собрании, и внести изменения в предложенное конкурсным управляющим Положение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Довод о реализации имущества должника, не существующей в действительности, а также экономически нецелесообразном выставлении на торги дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку спорное Положение утверждено членами комитета кредиторов, доказательств обратного не представлено. Кроме того, о наличии разногласий относительно реализуемого имущества, условий Положения также не заявлено.

Целью реализации имущества должника является максимальное извлечение прибыли, действия по реализации максимального объема прав требований позволили привлечь максимальную стоимость с максимальным экономическим эффектом для кредиторов. 

Податель жалобы не обосновывает, как именно нарушены его права, реализацией права требований в случае завышения их объема.

В случае если на торгах реализована задолженность, которая по мнению заявителя не существует в действительности, это не может повлиять на права и законные интересы кредиторов. При установлении таких обстоятельств победитель торгов мог бы заявить требование о соразмерном уменьшении оплаты за приобретаемое требование. При этом таких требований победителем торгов не заявлялось.

При этом заявленные доводы, были предметом рассмотрения отдельных судебных актов по проверке заявления о вновь открывшихся обстоятельствах в рамках настоящего дела (Постановления 16ААС от 27.08.2019 и Постановлении АС СКО от 11 ноября 2019 года по делу № А15-599/2015). Определение суда первой инстанции от 16.05.2019, на которое ссылается заявитель было признано незаконным и отменено судами вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности по низкой цене в рамках публичного предложения первые и повторные торги по более высокой цене не состоялись по причине отсутствия заявок.

Также кредитор в период проведения торгов, а равно после проведения первых и повторных торгов мог воспользоваться предоставленным ему правом на созыв собрания кредиторов для внесения изменений в положение торгах, отмене ранее принятого решения комитета кредиторов, вынесения вопроса о приостановке торгов как в виде соответствующего требования конкурсному управляющему, так и в виде принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу №А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов