АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28353/2017

Дело № А12-8453/2017

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца  – Аралова Р.Н., доверенность от 08.04.2014 № 34АА0730618,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Викторовича, Волгоградская область, г. Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-8453/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Викторовича, Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 343600619909, ОГРНИП 311345302100032) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева», Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436010718; ОГРН 1023404961854) о взыскании стоимости невыбранного товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Игорь Викторович (далее – ИП Бочкарев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (далее – ГБПОУ «КИПК им. А.П. Маресьева», ответчик) о взыскании 134 175 руб. 25 коп. стоимости невыбранного товара, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бочкарев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что факт отказа в принятии у истца товара установлен, поскольку заявки на поставку товара ответчиком не были поданы, уведомление истца о необходимости подачи таких заявок и о готовности поставить товар осталось без ответа, ответчик не отрицал факт отказа от товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Бочкаревым И.В. и ГБПОУ «КИПК им. А.П. Маресьева» заключен договор на поставку товара от 30.08.2016 № 1П, по условиям которого истец обязался осуществить поставку ответчику продуктов питания на общую сумму 244 750 руб. Перечень, объем и стоимость товара были предусмотрены спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 9.2. договора окончание срока действия договора – 31.12.2016. 

Согласно разделу 3 договора доставка товара заказчику должна осуществляться поставщиком за счет собственных сил и средств. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные приложением № 1 (спецификация) к договору. 

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка товара поставщиком осуществляется по заявке заказчика. 

Как установлено судами, согласно поступившим истцу от ответчика заявкам в адрес ответчика истец произвел поставку товара на общую сумму 110 574 руб. 75 коп., что подтверждается накладными от 31.08.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2, от 21.09.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 07.10.2016 № 5, от 19.10.2016 № 6, от 20.10.2016 № 7, а также актом сверки от 28.11.2016. 

ИП Бочкаревым И.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о своевременной выборке товара, предусмотренного к поставке указанным договором поставки, а также спецификацией к договору поставки. 

Согласно доводам истца несмотря на указанное, заявки на поставку товара от ответчика так и не поступили. В результате чего к моменту окончания договора поставки невыбранным остался товар на сумму 134 175 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика 26.01.2017 была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику были выставлены требования, в том числе, по оплате стоимости предусмотренного к поставке, но невыбранного ответчиком товара. 

В ответе на указанную претензию ответчик требования истца отклонил, сославшись на отсутствие такой обязанности, поскольку им не подавались заявки на поставку продуктов питания. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверном выборе истцом способа защиты права. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ). 

В разделе 3 договора стороны без разногласий установили, что исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара (партии товара) считается доставка товара заказчику по месту его нахождения. Поставка товара (партии товара) осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Транспортные средства, используемые поставщиком для перевозки (транспортировки) товара (продуктов питания), должны иметь необходимое оборудование, обеспечивающее его сохранность. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику лежит на поставщике. Поставщик несет расходы по оплате транспортировки, налогов, пошлин и сборов до передачи товара заказчику. 

Как отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по поставке отвечающего требованиям договора товара ответчику в место поставки, и доказательств отказа от его принятия последним. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора по представлению заявки истцу на поставку товара. При этом ответственность за нарушение условий договора стороны установили в разделе 7 договора. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара. 

Кроме того, как отмечено судами, обязательство по поставке товара в рамках вышеуказанного договора возникает у истца только после направленной заявки от покупателя. 

Уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена договором и просьба его принять, не могут иметь значение в данном деле, поскольку условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). 

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, получение которой предусматривалось условием договор истец, закупая заранее товар (скоропортящиеся продукты питания) на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленный товар непосредственно предназначался для поставки ответчику, а не для перепродажи третьим лицам. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А12-8453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов