ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3121/2015

г. Красноярск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»- Белоусова А.В., представителя по доверенности  от 10.11.2016 № 122, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2017 года по делу №  А74-3121/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее- АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265, далее -ООО «Власта-Инвест») о взыскании 13 650 000 рублей, в том числе задолженности в размере 2 835 491 рубля 70 копеек (стоимости фактически выполненных работ) и 10 814 508 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение по делу № А74-3121/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу № А74-3121/2015 оставлены без изменения.

ООО «Власта-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с истца 213 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 163 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-квалификация юриста ответчика не подтверждена,

 -диплом, выданный Аристовой С.Н. ВУЗом, не имеющим государственной аккредитации, не свидетельствует о соответствии уровня подготовки выпускницы Аристовой С.Н. установленному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ООО «Власта-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Власта-Инвест».

От ООО «Власта-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому копия свидетельства об аккредитации Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, представленная истцом в материалы дела не подтверждает довод последнего о том, что в 1997 году данный ВУЗ не имел аккредитацию. Ответчик не согласен с выводом суда в части уменьшения судебных расходов за подготовку вопросов экспертам 23.10.2015 и 25.1 1.2015 до 2000 рублей, поскольку при подготовке вопросов экспертам было изучено большое количество документов, находящихся в материалах судебного дела, непосредственно заключение экспертов. Сложность подготовки указанных документов заключалась в специфике вопросов, поставленных перед экспертами, необходимостью изучения нормативно-правовых документов, регулирующих подготовку проектной документации, ценообразование на проектные работы. После направления письменных вопросов в адрес экспертов, последними было подготовлено повторно заключение, в которое были внесены существенные изменения с учетом поставленных вопросов со стороны ответчика. Просит довзыскать с истца за услугу по подготовке вопросов экспертам 16 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2015 между ООО «Власта Инвест» (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-3121/2015, подготовки необходимых процессуальных документов. Исполнителем по соглашению является Аристова Светлана Николаевна (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание услуг, предусмотренных соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014, с учетом сложности услуги могут быть выше указанных ставок.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2016 по соглашению об оказании юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем Аристовой С.Н. оказаны следующие услуги на общую сумму 183 000 рублей:

-	подготовка отзыва 18.05.2015 -   5 000 рублей;

-	участие в предварительном судебном заседании 18.05.2015 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 11.06.2015 - 5 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 16.06.2015 -10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва (пояснения) 26.06.2015 - 5 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 01.07.2015 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка ходатайства о назначении экспертизы 13.07.2015 - 3 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 13.08.2015 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка пояснений по кандидатуре эксперта - 3 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 07.10.2015 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка вопросов экспертам 23.10.2015 - 8 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 29.10.2015 - 15 000 5 000 рублей;

-	подготовка дополнительных вопросов экспертам 25.11.2015 - 8 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 03.12.2015 - 15 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 24.12.2015 - 5 000 5 000 рублей;

-	подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы 24.12.2015 - 3 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 29.12.2015 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 04.02.2016 - 5 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 08.02.2016 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 12.05.2016 - 5 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 16.05.2016 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 26.05.2016 - 5 000 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 31.05.2016 и 02.06.2016 - 10 000 5 000 рублей;

-	подготовка отзыва 01.06.2016 - 3 000 5 000 рублей.

01.07.2016 между ООО «Власта Инвест» (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-3121/2015, подготовки необходимых процессуальных документов. Исполнителем по соглашению является Аристова Светлана Николаевна (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014, с учетом сложности услуги могут быть выше указанных ставок.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2016 по соглашению об оказании юридических услуг от 01.07.2016 исполнителем Аристовой С.Н. оказаны следующие услуги на общую сумму 15 000 рублей:

-	подготовка отзыва на апелляционную жалобу 12.07.2016 - 5 000 рублей;

-	участие в судебном заседании 28.07.2016 - 10 000 рубле	й.

30.08.2016 между ООО «Власта Инвест» (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А74-3121/2015, подготовки необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на кассационную жалобу. Исполнителем по соглашению является Аристова Светлана Николаевна (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание услуг, предусмотренных соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2016 по соглашению об оказании юридических услуг от 30.08.2016 исполнителем Аристовой С.Н. оказаны следующие услуги на общую сумму 15 000 рублей:

-	подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

-	участие в судебном заседании -  10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Аристовой С.Н. истцом по соглашениям об оказании юридических услуг представлены копии платежных поручений №580 от 18.08.2016, №595 от 25.08.2016, №747 от 03.11.2016 на общую сумму 213 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов частично удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение по настоящему делу принято в пользу ответчика и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также сам факт несения судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются. Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены указанными выше документами.

Представитель заявителя Аристова С.Н. действовала на основании доверенностей от 05.02.2015, от 02.02.2016, с учетом положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное лицо является уполномоченным представителем ООО «Власта Инвест».

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность выдана Аристовой С.Н. ранее заключения соглашения от 20.04.2015, об отсутствии у представителя ответчика высшего юридического образования, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению, отклонен как основанный на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя со статусом адвоката или наличием высшего юридического образования. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования. 

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Аристовой С.Н. высшего юридического образования, обоснованно отклонена, поскольку разумность пределов судебных издержек определяется не квалификацией или известностью представителя, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными критериями, в том числе и результатом разрешения спора. 

Выдача Аристовой С.Н. доверенности ранее заключения соглашений не исключает факта оказания юридических услуг, поскольку доверенность выдана без указания на представление интересов ответчика в рамках дела №А74-3121/2015, являлась действующей в период рассмотрения дела и факт участия Аристовой С.Н. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами.

Довод заявителя жалобы о необходимости предварительного согласования перечня услуг и их стоимости в соглашении, а впоследствии - подписании акта об их оказании, а также о том, что соглашением об оказании юридических услуг должен быть определен твердый размер судебных расходов, поскольку подписание актов выполненных работ не по мере оказания юридических услуг, проведения судебных заседаний, не влияет на наличие факта несения ответчиком судебных расходов по делу и обязанность их возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, не предусмотрено составление актов выполненных работ и сроков по их составлению. 

Акты выполненных работ составлены в день вынесения судом решения (03.06.2016), и далее после фактов оказания услуг, что является правом сторон соглашений.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

В соглашениях от 20.04.2015, от 01.07.2016 заказчик и исполнитель указали, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014, что не противоречит статьям 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014), согласно которым цена услуга по составлению простого искового заявления, возражений на простое исковое заявление составляет 2 000 рублей, составление более сложного искового заявления, возражений на него - 5 000 рублей, составление ходатайства - 1 000 рублей; участие в судебном заседании - 10 000 рублей; составление кассационной, апелляционной жалоб, возражений на жалобу - 15 000 рублей.

Довод о необходимости принятия в качестве критериев разумности понесенных ответчиком судебных расходов расценок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не состоятелен, поскольку данный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде, в связи с чем, в данной ситуации не подлежит применению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоимость расходов по 10 000 рублей за участие Аристовой С.Н. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 18.05.2015, судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 16.06.2015, 01.07.2015, 13.08.2015, 07.10.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 16.05.2016, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 28.07.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.10.2016, а также в общей сумме 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 31.05.2016 и 02.06.2016, обоснованы, поскольку не превышают минимальной ставки некоторых видов юридических услуг по участию в судебных заседаниях, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, все судебные заседания длительные по времени, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы, заявленные к взысканию за участие представителя Аристовой С.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 29.10.2015, 03.12.2015 в размере 15 000 рублей  за каждое заседание, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, длительности судебных заседаний обоснованно признал завышенными относительно ставок по оказанию юридических услуг сложившихся в регионе (10 000 рублей), в связи с чем, удовлетворил судебные расходы за участие в судебных заседаниях 29.10.2015, 03.12.2015 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014).

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, судебные расходы за участие Аристовой С.Н. в 13 судебных заседаниях обоснованно удовлетворены в общей сумме 130 000 рублей.

Судебные расходы за составление отзыва на иск от 18.05.2015 удовлетворены в заявленном размере 5000 рублей, с учетом минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

С учетом небольшого объема оказанных услуг, судебные расходы за подготовку представителем Аристовой С.Н. отзывов от 11.06.2015, от 24.12.2015, от 04.02.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, от 26.06.2016 в размере 5000 рублей за каждый документ и 3 000 рублей за подготовку отзыва от 01.06.2016, правомерно признаны судом первой инстанции завышенными, поскольку для составления указанных документов не требовалось значительных временных затрат, по существу, каждый из этих документов является пояснением по возникающему в ходе рассмотрения дела вопросу.

На основании вышеизложенного,  услуги по составлению указанных документов удовлетворены в размере 2000 рублей за каждый документ применительно к стоимости простого возражения на иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости представления данных документов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка отзыва от 11.06.2015 обусловлена указанием суда на необходимость представить письменные пояснения, отзыв от 26.06.2015 связан с представлением истцом документов, запрошенных судом в определении от 08.05.2015, отзыв от 24.12.2015 связан с уточнением истцом требований в части взыскания убытков, пояснения от 04.02.2016, от 26.05.2016 являются возражениями на доводы истца, отзыв от 12.05.2016 содержит правовую позицию ответчика относительно экспертного заключения.

На основании изложенного, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, расходы в размере 15 000 рублей за составление возражений на жалобы обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы за составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы в общей сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый документ).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой отзыва на иск, двух отзывов на апелляционную, кассационную жалобы и семи дополнительных пояснений к отзыву в общей сумме 29 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой представителю Аристовой С.Н. услуг по подготовке ходатайств о назначении экспертизы и дополнительной экспертизе, пояснений по кандидатуре эксперта, вопросов экспертам, удовлетворены в размере 1000 рублей, с учетом условий заключенного соглашения, а также с учетом того, что указанные  документы являются одной услугой по подготовке ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона должна его мотивировать, а также предложить экспертную организацию, представить пояснения по кандидатурам экспертов и документы по их образованию, квалификации, стаже работы.

Требование о взыскании судебных расходов за подготовку вопросов экспертам от 23.10.2015 и дополнительных вопросов экспертам от 25.11.2015 в размере 8000 рублей за каждый документ обоснованно признано судом первой инстанции завышенным ввиду небольшого объема оказанной услуги. Судебные расходы по составлению указанных документов возмещены судом первой инстанции в сумме 2000 рублей применительно к стоимости услуги по составлению простого пояснения.

Ссылка ответчика на то, что при подготовке вопросов экспертам было изучено большое количество документов, находящихся в материалах судебного дела, непосредственно заключение экспертов, в связи с чем указанная услуга подлежит возмещению в размере 16 000 рублей, отклонена судом апелляционной инстанции.

Исходя из разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и указанного процессуального документа по данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 2000 рублей.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанной услуги составляет 2000 рублей, у апелляционного суда не имеется.

Размер услуги по составлению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 24.12.2015, определенной сторонами в размере 3000 рублей обоснованно признан судом чрезмерным, в связи с незначительным объемом оказанной услуги, суд первой инстанции признал разумными расходы по составлению указанного ходатайства в размере 1000 рублей.

Таким образом, судебные расходы за составление ходатайств и вопросов экспертам удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 4 000 рублей (за составление 2 ходатайств и 1 пояснения).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  в размере 163 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу №  А74-3121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская