Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55987/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туркиной А.Г. , рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "РККЗ"

к ТОО "Якорская птицефабрика" 

о взыскании 5 371 892,41 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РККЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО «Якорская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам            № К01/17 от 28.04.2017, № б/н от 20.02.2018 в размере 4 405 526 руб., пени в размере 966 366,41 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главкорма» (поставщик) и ТОО «Атай-СК» (покупатель) заключен договор поставки товара № К01/17 от 28.04.2017. согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и составляющие для производства кормов, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара.

Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после отгрузки товара покупателю в течение 60 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п. 2.1 договора).

Факт поставки по договору на сумму 5 060 450 руб. подтверждается товарными накладными № 113 от 11.05.2017, № 894 от 08.11.2017.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 204 426 руб.

Договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 ООО «Главкорма» (цедент) уступило ООО «РККЗ» (цессионарий) в полном объеме права требования, включая права требования пени, принадлежащие цеденту по договору поставки товара № К01/17 от 28.04.2017. 

Также, между ООО «Компания Кормовые Традиции» (поставщик) и ТОО «Якорская птицефабрика» заключен договор поставки товара № б/н  от 20.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в спецификации к конкретной партии товара.

Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после отгрузки товара покупателю в течение 60 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п. 2.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 1 201 100 руб. подтверждается 0441ет-фактурой № 150 от 22.02.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 201 100 руб.

Договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 ООО «Компания Кормовые Традиции» (цедент) уступило ООО «РККЗ» (цессионарий) в полном объеме права требования, включая права требования пени, принадлежащие цеденту по договору поставки товара от 20.02.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 4 405 526 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.1 договоров из расчета 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в размере 966 366,41 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО "Якорская птицефабрика" в пользу ООО "РККЗ" задолженность в размере 4 405 526 руб., неустойку в размере 966 366,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  О.Н. Верещак