АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4254/2021

19 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08 и 13 июля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 - по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО4 - по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: склад временного хранения товаров промышленного назначения, назначение - нежилое здание, площадью 360,00 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 11:05:0105003:625 (далее - спорный объект).

В обоснование заявленного иска общество указало, что вышеуказанный объект был построен в 2014 году, строительству в 2013 году предшествовало предварительное согласование Администрацией места размещения объекта на указанном земельном участке, обществом получен кадастровый паспорт на земельный участок, Администрацией утвержден его градостроительный план, обществом получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Затем, в 2015 году СП "Аэропорт Сыктывкар" ГУП РК "Комиавиатранс", и далее в 2016 году Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации выданы заключения о согласовании строительства. Техническим планом объекта по состоянию на 24.12.2018 подтвержден факт нахождения здания в границах земельного участка. Истцом представлено экспертное заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, об отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, соответствия его целевому назначению земельного участка. Истец указал, что при изложенных обстоятельствах, при наличии только одного факта отсутствия разрешения на строительство, имеются основания для легализации строения, признания за истцом права собственности на него в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в письменном отзыве на иск от 30.06.2020 исх. № 04/3-02/018235 оставила разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на осуществление истцом действий по получению разрешительной документации на строительство, а также положительное заключение эксперта.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на иск от 20.05.2021 исх. № 01-62/3904-07 также определенно позицию по заявленным требованиям не выразил, указал на отсутствие в реестре государственного имущества Республики Коми спорного объекта.

Управление Росреестра по республике Коми в отзыве на иск от 04.06.2021 исх. № 03-21/006685/21 указало на отсутствие оспаривания прав на объект и заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон,  признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.07.2021 до  15 часов 00 минут 13.07.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До перерыва в судебном заседания судом заслушаны пояснения специалиста- эксперта ФИО5 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, специалиста- эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом    (п. 1 ст. 218 ГК РФ). 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации прав на спорный объект в материалы дела не представлено.

Истец со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании за ним права собственности на возведенный объект в отсутствие разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении иска о признании права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

  Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить: период возведения истцом спорного объекта незавершенного строительства, имелись ли у истца права на земельный участок в период создания объекта незавершенного строительства, осуществлено ли строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. Только установление судом всей совокупности перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности заявленных требований о признании права собственности на  объект недвижимости.

   Судом установлено следующее.

Постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 09.04.2013 № 4/1163 утвержден акт выбора земельного участка от 13.11.2012 № 3237 для строительства объекта "Склад временного хранения товаров промышленного назначения" по октябрьскому проспекту (район здания № 135/2) в г. Сыктывкаре Республики Коми, утверждена схема расположения земельного участка для строительства в составе земель населенных пунктов площадью    3 000 кв.м., предварительно согласовано место размещения объекта строительства на указанном земельном участке.

Постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 30.01.2014 № 1/223 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования  (склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СаПиН) земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105003:625, расположенного по Откябрьскому проспекту (район здания № 153/2) в г. Сыктывкаре Республики Коми, находящегося в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О-4) для строительства объекта "Склад временного хранения товаров промышленного назначения".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.12.2018 земельный участок 11:05:0105003:625 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства склада временного хранения товаров промышленного назначения.

Постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 14.11.2014 № 11/4289 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта с указанием условно разрешенного вида использования земельного участка - склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СаПиН, указано на наличие  на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций, зоны санитарной охраны источников водоснабжения III пояса - 4000 - 5000 м. (Н-4) и приаэродромной территории аэродрома "Сыктывкар" с полосой воздушных подходов - 30 000 м., также указано на необходимость подготовки и представления в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации проектной документации, содержащей следующие разделы:

- "Пояснительная записка",

- "Схема планировочной организации земельного участка",

- "Архитектурные решения",

- "Проект организации строительства",

- "Мероприятия по охране окружающей среды",

- "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО "ПРОМЭКС" в декабре 2015 года в отношении спорного объекта. Согласно указанному проекту предусмотрено строительство одноэтажного здания высотой - 6,3 метра, площадью здания - 359 кв.м., с ленточным монолитным фундаментом, монтаж металлоконструкций здания, срок строительства - 4,5 месяца.

Письмом от 28.12.2015 исх. № 27-01/062349 Администрация МОГО "Сыктывкар", рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, отказала в выдаче такового, указав, что в состав проектной документации не включен раздел, предусмотренный ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов (предусмотрен постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), кроме того указано на необходимость согласования строительства с ГУП РК "Комиавиатранс" и не указан строительный объем строящегося объекта согласно требованиям приказа Минстроя РФ от 19.02.2015 № 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на воод объекта в эксплуатацию".

Письмом от 29.12.2015 исх. № 1183 истец обратился в СП "Аэропорт Сыктывкара" АО "Комиавиатранс" о согласовании строительства спорного объекта. Заключением от 30.12.2015 СП "Аэропорт Сыктывкар" согласовало строительство объекта с указанием на необходимость по окончании строительства сообщить точные координаты и высоту объекта в АО "Комиавиатранс".

Заявлением от 30.12.2015 общество обратилось в Администрацию о выдаче разрешения на строительство склада временного хранения товаров промышленного назначения с предоставлением (согласно сведениям, отраженным в расписке) проектной документации, заключения государственной экспертизы проектной документации и рабочей документации 34-12/09-01Км и 34-12/09-01-КЖ (копия заключения и рабочей документации в материалы дела не представлены). Письмом от 20.01.2016 исх. № 27-01/063013 Администрация МОГО "Сыктывкар", рассмотрев заявление общества о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, отказала в выдаче разрешения, указав на то, что градостроительным планом земельного участка установлена реконструкция склада временного хранения с целью присоединения к сетям газоснабжения, строительство спорного объекта не предусмотрено, кроме того указано на необходимость согласования проектной документации с ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ОАО "МРСК Северо-Запада" и  ОАО "Сыктывкарский водоканал" (с учетом наличия на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций).

Письмом от 22.01.2016 исх. № 048 истец вновь обратился в Администрацию с просьбой согласовать проект в части раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", на письме имеется отметка о возврате документации на доработку. Далее, письмом от 16.03.2016 исх. № 254 истец вновь обратился в Администрацию за согласованием указанной части проектной документации. Письмом от 22.03.2016 исх. № 545 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации МОГО "Сыктывкар", рассмотрев заявку истца на предмет соответствия проектной документации требованиям в области пожарной безопасности, отказало в их согласовании, указав на то, что поскольку спорный объект фактически построен соответствующие проектные решения не могут быть согласованы, также сообщило что проектные решения в указанной области соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

24.12.2018 по результатам проведенных кадастровых работ был составлен технический план спорного объекта, согласно которому строение возведено на основании проектной документации б/н ООО "ПРОМЭКС", установлено нахождение здания общей площадью 360 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:625 и год завершения его строительства - 2014 год.

Из представленного истцом  в материалы дела заключению, составленному по результатам проведенной ООО "ДизайнПроектСервис", главным инженером ФИО5  внесудебной экспертизы в марте 2019 года, также следует, что объект был возведен в 2014 году, представляет собой одноэтажное нежилое производственное здание, каркасное с несущими конструкциями - металлическими рамами, высотой 7 м., имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, находится в работоспособном техническом состоянии, построен с соблюдением строительных норм и правил,  не нарушает предельно допустимые противопожарные расстояния (от стен здания до ближайшего строения - 39,8 м. при максимальных значениях норматива - 18 м.), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании 08.07.2021 была заслушана ФИО5, которая подтвердила, что рабочая и исполнительная документация в отношении исследуемого объекта ей не предоставлялась, год постройки здания как 2014 год отражен в заключении со слов заказчика (истца), подтвердила отсутствие каких-либо нарушений при строительстве указанного здания.

Таким образом, в техническом плане спорного объекта, составленного по результатам кадастровых работ, а также в экспертном заключении указан год завершения строительства  - 2014 год. Однако в судебном заседании представитель истца указал, что ошибся в годе завершения строительства, таковым является марта 2016 года. После перерыва в судебном заседании в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор № 5 от 04.08.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Витязь" (подрядчик), согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу конструкций здания модульного типа на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> с установленным сроком выполнения работ: с 20.08.2014 по 10.10.2014.

- дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015, которым изменены сроки работ, начало - с момента поставки на место сборки конструкций здания модульного типа, окончание - 10.10.2016.

- акт о приемке выполненных работ по указанному договору по форме КС-2 от 25.03.2016 (за отчетный период с 12.01.2016 по 25.03.2016), согласно которому все предусмотренной сметой виды и объемы работы выполнены в зимне-весенний период (в течение 2,5 месяцев), в том числе: геодезическая разбивка осей, земляные работы, устройство фундаментов железобетонных, устройство цоколя железобетонного, монтаж металлоконструкций.

Судом установлено, что строительство спорного объекта выполнено без разрешающих документов (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались).

При этом, удовлетворение судом исковых требований собственника о признании права собственности на возведенную им постройку в отсутствие предпринятых им мер к получению разрешения на строительство до начала строительства означало бы возможность упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренный законом требования. 

Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что Общество, получив отказ Администрации в выдаче разрешения на строительства, вместе с тем выполнило работы по строительству спорного объекта. Оснований для признания отказов в выдаче разрешения на строительство незаконными у суда не имеется, истцом указанные отказы не обжалованы (не оспорены).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения истцом необходимых разрешительных документов на строительство возведенного на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку не имеется. 

При этом, в таком случае не имеют правового значения и представленные в материалы дела положительные результаты обследования указанного спорного объекта, проведенного ООО "ДизайнПроектСервис" на предмет соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и пр. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что такое обследование проводилось без использования рабочей и исполнительной документации по строительству указанного объекта, в том числе в части освидетельствования скрытых работ (таковая истцом в материалы дела не представлена), что не может свидетельствовать с высокой степени достоверности представленных данных о  соответствии постройки всем установленным требованиям и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, у истца отсутствуют права за спорный земельный участок, тогда как в силу положений статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Договор аренды земельного участка, на котором построен спорный объект, между Обществом и Администрацией также не заключался.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в признании права собственности истца на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина