ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6812/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А07-33232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-33232/2023.

  В судебном заседании путем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 срок действия до 09.02.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «БашРТС» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным постановления администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан №1546 от 30 августа 2023 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан №1729 от 12 октября 2022 года».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент»  (далее также – податель жалобы, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Ростов-Девелопмент»  удовлетворить, признать постановление Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 1546 от 30 августа 2023 года «о внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 1729 от 12 октября 2022 года» недействительным.

Заявитель отметил, что судом указано на направление в адрес ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» письма от 10.08.2023 № 25498 УЗИО г. Уфы о предстоящем включении в границы публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3163. Вместе с тем, указанное письмо явилось ответом на ранее поданную жалобу 17.07.2023 в Администрацию ГО г. Уфа РБ на действия ООО «БашРТС» по самовольному занятию принадлежащих заявителю участков, в том числе с кадастровым номером 02:55:051401:3163 и об истребовании СНИС № 7006 от 09.06.2023. 

Указание на информацию о поданном ООО «БашРТС» ходатайстве не может собой подменять уведомление в адрес собственника земельного участка, в адрес которого устанавливается публичный сервитут, подлежащее направлению в порядке ст. 39.41 ЗК РФ. При этом судом не принято во внимание и не дана должная правовая оценка тому факту, что запрашиваемые документы так и не были представлены в адрес заявителя.

Податель жалобы указал, что внесение изменений в ранее принятое Постановление и включение нового участка в границы ранее установленного сервитута недопустимо, поскольку фактически ликвидирована процедура, предшествующая его установлению.

Заявитель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051401:3163 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу. Таким образом, установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка в настоящее время сделало невозможным его использование, что нарушает права ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» как собственника земельного участка.

Определением суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.№ 27075 от 08.05.2024). Текст ходатайства приобщается к материалам дела.

 От общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 27247  от 08.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

  От общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрено ввиду его незаблаговременной подачи, а потому в соответствии со ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2022 года Постановлением Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 1729 от 12 октября 2022 года был установлен публичный сервитут для строительства тепловых сетей к объекту - многоквартирные жилые дома в квартале № 8 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО г.Уфа, литер 2, в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута площадью 4 367 кв.м.

Постановлением № 1546 от 30 августа 2023 года внесены изменения в п.2,3,5 постановления Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 1729 от 12 октября 2022 года, установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3163, общей площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, принадлежащий заявителю на праве собственности. 

Заявитель указывает, что в адрес ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не направлялись уведомления о необходимости установления сервитута, сведения об обоснованности его установления. При этом работы по прокладке тепловых сетей, во исполнение которых и был принят указанный сервитут, начались заблаговременно при отсутствии законных оснований. В адрес заявителя не был представлены план-схема, график производства работ, что в настоящее время вызвало полную невозможность собственнику использовать свой участок. 

Общество указывает, что ООО «БашРТС» фактически уничтожило заграждение по периметру земельных участков заявителя, ограничило собственнику доступ. 

Заявитель, ссылаясь на ст.23, п.1 ст.39.37, п.4 ст.39.38, п.1 ст.39.39, пп 1 ст.39.40, ст.39.41, пп.5 п.1 ст.39.41, пп. 6 п.2 ст.39.41, п.3 ст.39.39, п.3 ст.39.41, полагает, что внесение изменений в ранее принятое Постановление и включение нового участка в границы ранее установленного сервитута не допустимо, поскольку фактически ликвидирована процедура, предшествующая его установлению, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051401:3164 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу. Таким образом, установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка в настоящее время сделало невозможным его использование, что нарушает права ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» как собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственным возможным вариантом обхода нежилого строения, а потому оснований для отказа во внесении изменений относительно границ публичного сервитута отсутствовали, поскольку представленных документов было достаточно для принятия соответствующего решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации действующим земельным законодательством предусмотрено, что в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут без изъятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации указано, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются, в частности, подготовленные в форме электронного документа сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обоснованием по общему правилу служат документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО «Ростов-Девелопмент» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051401:3163, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, с видом разрешенного использования «под производственную базу». 

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 12 октября 2022 года №1729 установлен публичный сервитут площадью 4 367 кв.м., в целях строительства тепловых сетей к объекту - многоквартирные многоэтажные дома в квартале № 8 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, литер 2, в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута, сроком до 30.11.2023. Границы публичного сервитута пересекают, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:55:051401:3164. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу №А07-35248/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Ростов-Девелопмент» требований о признании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 1729 от 12.10.2022 «Об установлении публичного сервитута» недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3164 отказано. Указанное решение оставлено без изменений при рассмотрении в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. 

30.08.2023 на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №1546 внесены изменения в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 12 октября 2022 года № 1729. Изменения касаются площади публичного сервитута (изменена с «4 367 кв.м.» на «4 723 кв.м.»), добавления кадастрового номера 02:55:051401:3163 земельного участка, который пересекают границы публичного сервитута, исключения кадастрового номера 02:55:051401:5552. 

Письмом от 10.08.2023 № 25498 УЗИО г. Уфы уведомило ООО «РостовДевелопмент» о предстоящем включении в границы публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3163. Указанное письмо направлено 11.08.2023 в адрес ООО «Ростов-Девелопмент», по электронному адресу: advokatrostov61@mail.ru - 10.08.2023. 

Публикация оспариваемого постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №1546 от 30.08.2023 осуществлена 01.09.2023 на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ufacity.info/document/489072.html.

08.09.2023 копия постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №1546 от 30.08.2023 направлена в адрес ООО «Ростов-Девелопмент». 

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 3413 от 21 сентября 2015 года по результатам публичных слушаний в установленном законом порядке утвержден проект планировки и проект межевания территории западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который в настоящий момент не обжалован. Граница публичного сервитута совпадает с границей территории, отведенной проектом планировки под размещение тепловых сетей, что установлено в ходе рассмотрения дела №А07-35248/2022. 

С учетом указанного постановления постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1572 от 15 сентября 2022 года утвержден проект межевания территории общего пользования улиц Летчиков, Гази ФИО2, ФИО3 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который также является действующим и не был обжалован. 

03.07.2023 ООО «БашРТС» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой внести изменения относительно границ публичного сервитута (квартал 8 Затон). Сообщено, что в результате обследования, проведенного ООО «БашРТС», установлено, что выделенный для строительства теплосети коридор проходит под нежилым строением, а также пересекает многочисленные коммуникации Затонской ТЭЦ-5. 

В связи с отсутствием технической возможности строительства теплосети в выделенном коридоре, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - «Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ») выдана скорректированная схема направления инженерных сетей.

Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа РБ подготовлена корректировка схемы направления инженерных сетей объекта: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в квартале № 8 в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Согласно пункту 7 схема составлена в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №3413 от 21 сентября 2015 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1572 от 15 сентября 2022 года «Об утверждении проекта межевания территории общего пользования улиц Летчиков, Гази ФИО2, ФИО3 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Вместе с обращением ООО «БашРТС» направлено ходатайство об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения: строительство тепловых сетей к объекту - многоквартирные многоэтажные жилые дома в квартале № 8 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, литер 2. ООО «БашРТС» приведено обоснование необходимости установления сервитута. Также к ходатайству об установлении публичного сервитута приложены: 

- описание местоположения границ; 

- схема направления оси № 7006 от 09.06.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что действующее земельное законодательство не содержит обязанности лица, в пользу кого испрашивается публичный сервитут, представлять данные документы владельцу земельного участка. 

Согласие правообладателей земельных участков для принятия решения об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного Кодекса РФ, также не требуется. Не имеется оснований для отказа во внесении изменений относительно границ публичного сервитута, ввиду того, что представленных документов было достаточно для принятия соответствующего решения.

Согласно материалам дела, строительство тепловых сетей в обход территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3163, принадлежащего на праве собственности ООО «Ростов-Девелопмент», не представлялось возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ростов-Девелопмент» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-33232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова