ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -ФИО2 (доверенность от 14.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу № А68-4065/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 147 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – ООО «АвтоСтар», Перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – Автовокзал, ответчик) задолженности в размере 147 000 руб.

Решением суда области от 09.07.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 300 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрейд» (агент) и ООО «АвтоСтар» (перевозчик - принципал) заключили агентский договор от 01.01.2017 № 5 (том 1 л.д. 9-17) по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

 В соответствии с п. 1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению перевозчика – принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществить на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным межрегиональным и пригородным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику – принципалу, предоставлять для этих целей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры: Автовокзал «Новомосковск» по адресу: 

<

...>, и предоставление иных услуг, предусмотренных договором по маршрутам № 775 А/в Новомосковск-Москва (а/с «Красногвардейская»).

 За недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) Перевозчик - принципал уплачивает Агенту штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 1000 (одной тысячи) рублей за каждый сорванный рейс, основанием для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала или акт Приложение № 1 (п. 4.5). 

Кроме того, в силу пункта 4.5.1 договора, срывом рейса признается: неприбытие 4 автобуса на территорию автовокзала/автостанции ко времени отправления в рейс согласно расписанию; подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 (одного) часа по вине Перевозчика - принципала; неподача на перрон или не отправление автобуса по вине Перевозчика - принципала; непредоставление Перевозчиком - принципалом пассажирам в автобусе посадочных мест, согласно купленным билетам в кассах Агента; снятие автобуса с маршрута по причине прибытия в антисанитарном состоянии, без соответствующей экипировки или необорудованным в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ; подача автобуса, не прошедшего предрейсовый технический осмотр либо признанного в результате этого осмотра технически неисправным; подача автобуса, оборудованного для перевозки менее 17 пассажиров; в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, обычаями делового оборота. 

Штрафы за срыв рейса предъявляются также и в случаях срыва дополнительно заявленных Перевозчиком - принципалом рейсов (п. 4.5.2 договора). 

Министерством транспорта Российской Федерации Перевозчику выдано свидетельство серии МТРФ № 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 71.77.019) Новомосковск - Москва № 775 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021. Приложением № 1 к вышеназванному свидетельству является расписание, в котором предусмотрено по 18 рейсов и расписано время отправления по прямому и обратному направлению. Согласно расписанию из точки отправления г. Новомосковск автобусы должны отправляться в 03:30, 04:20, 05:10, 06:00, 06:50, 07:40, 08:30, 09:20, 10:20, 11:20, 12:20, 13:20, 14:20, 15:20, 16:20, 17:20, 18:20, 19:20. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68-8870/16 удовлетворен иск общества к ООО «Автотрейд» (правопредшественнику ответчика) о возложении обязанности открыть текущую и предварительную продажу билетов для общества в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении № 1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ N 000481) и обеспечить автобусы общества перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.

 Письмом от 23.11.2017 № 198 Перевозчик обратился к Автовокзалу с просьбой закрыть с 11.12.2017 текущую и предварительную продажу билетов по маршруту № 775 Новомосковск 5 - Москва на рейсы с временами отправления 04-20, 06-50, 09-20, 12-20, 15-20, 19-20, сославшись на уменьшение пассажиропотока (т. 1, л.д. 20). Однако, вышеперечисленные времена не были исключены Автовокзалом из расписания. 

В свою очередь, Автовокзал обратился к Перевозчику с письмом № 4 от 15.01.2018 (том 1 л.д. 24-25) с приложенными к нему актами о нарушении агентского договора за декабрь 2017, актами выполненных работ за данный период, заявив о допущении Перевозчиком ежедневных срывов в период с 11.12.2017 по 31.12.2017 рейсов и о применении в связи с этим меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 агентского договора. 

Досудебная претензия истца к ответчику с требованием уплатить задолженность по провозной плате в размере 147 000 руб. за декабрь 2017 года была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суть настоящего спора сводится к несогласию ответчика с размером примененной к истцу ответственности в виде штрафа за срыв рейсов, которую суд области снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность перевозчика-принципала за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) в размере не менее 1 000 руб. за каждый сорванный рейс.

Истцом размер иска рассчитан с применением размера ответственности 100 руб. за каждый сорванный рейс.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает справедливым ответственность истца уменьшить до 100 руб. за сорванный рейс. Приведенный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС ЦО от 21.06.2012 по делу №А68-6749/2011, от 12.02.2020 по делу № А68-12452/2018).

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушением принятых обязательств ему причинены убытки в большем размере, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области в части определения разумного размера ответственности стороны.

Установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу № А68-4065/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова