ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26586/2017

г.Самара

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2019;

ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО4 по доверенности №3138 от 13.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк») на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в материалы дела в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-26586/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, 1956г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Перечислены арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2020 г. представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта о завершении процедуры реализации в отношении ФИО2, судебные акты суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника от 12.12.2019 г. не вступили в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отмены определений суда первой инстанции от 12.12.2019 г. и 26.12.2019 г. возможно пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника, в силу следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что финансовым управляющим в порядке п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Материалами, представленными финансовым управляющим должника подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник ФИО2 действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Требования кредиторов первой и второй очереди в рассматриваемом случае отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО «ОТП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк») в общей сумме 395 651 422 руб. 86 коп.

Требования остальных кредиторов должника, не заявлены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, должник по завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит освобождению, по мнению финансового управляющего, от дальнейшего исполнения требований и таких кредиторов.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что у должника в собственности имеется движимое имущество -автомобильный прицеп 1998 года выпуска.

Иное движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 был утвержден порядок продажи имущества должника.

Финансовым управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, по результатам проведения которых с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 15.12.2018г.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов и текущих расходов.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Таким образом, на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-26586/2017, которым отказано в признании недействительной сделки от 14.05.2013 по отчуждению маломерного судна модели Проект 93, бортовой номер 93-00 КО, строительный (заводской) номер 477, 1960 года постройки и примении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 данного маломерного судна;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2020 г. по делу № А55-26586/2017, которым удовлетворено заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника полезной модели «Муфта для ремонта трубопровода»;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-26586/2017. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.177456 от 13.09.2019) о признании сделки по отчуждению автомобиля Mersedes, номер VIN 

<

***> от 20.01.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается факт невозможности пополнения конкурсной массы должника для выплаты в последующим конкурсным кредитором в счёт погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства свидетельствующие о наличии в период проведения процедуры реализации имущества гражданина обстоятельств препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-26586/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-26586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                А.И. Александров

Судьи                Д.К. Гольдштейн

                Т.И. Колодина