Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31047/2021

г. Пермь

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация Свердловского района г. Перми, об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.06.2020, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Свердловского района г. Перми (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС Администрации о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч"); об обязании Общества исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: Обществу - собственнику здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020" (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания), о признании незаконным бездействия Администрации по отсутствию контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Администрацию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также Предприниматель просит суд взыскать с Администрации и Общества за неисполнение каждого из указанных в п. 1 требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору (л.д. 5-9).

Требования Предпринимателя, предъявленные к Администрации, рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А50-23856/2021. Исковые требования Предпринимателя к Обществу определением суда от 15.12.2021 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-31047/2021 (л.д. 1-3). 

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 42, 64-67).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме, указывая на наличие оснований для возложения на Общество обязанности исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26.

Общество с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44).

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика поступили письменные пояснения по делу (л.д. 81-83).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выводы судов трех инстанций в деле № А50-24607/2020 о том, что решение, оформленное протоколом выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26, принято с превышением полномочий, а также с нарушением установленной процедуры. Также представитель ответчика полагает, что неоднократное непоследовательное и противоречивое изменение истцом своей первоначальной процессуальной позиции по определенному вопросу не соответствует требованиям добросовестности, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим процессуальным правом; отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") от 01.09.2020 является мнением специалиста и носит рекомендательных характер для заказчика (Общество). 

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав, что принятое оперативной группой 25.09.2020 решение по вопросу приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта носило рекомендательный характер (л.д. 48-54, 141-142).

В судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Администрацией получен технический отчет ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, в том числе заключение по обследованию административного здания по ул. Куйбышева, 147 (лит. Б) г. Пермь, согласно которому здание под литерой Б в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное.

Оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района г. Перми в ходе выезда проведен визуальный осмотр зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б), г. Пермь и ул. Куйбышева, 147, г. Пермь. По результатам выезда и изучения технического отчета ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, было выявлено следующее: существует угроза безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми, а также на прилегающей к зданию территории.

Указанное послужило основанием для принятия оперативной группой комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми решения, оформленного протоколом выезда оперативной группой комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26 (далее – протокол № 26), в том числе, рекомендовать Обществу для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б) выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020 (л.д. 31).

Полагая, что у Общества имеется обязанность выполнить вышеуказанные рекомендации, изложенные в протоколе № 24, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по созданию при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. "з").

В ст. 8 Закона Пермского края от 12.03.2007 № 12-ПК "О защите населения и территорий Пермского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указано, что полномочия органов местного самоуправления, права и обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, (далее – Положение) координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является на муниципальном уровне комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Образование, реорганизация и упразднение соответствующей комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно органами местного самоуправления. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании (п. 8 Положения).

Согласно п.п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.03.2008 № 197, (далее – Типовое Положение № 197), КЧС является координационным органом городского (районного) звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - городское (районное) звено) и создана для организации взаимодействия функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми, а также организаций всех форм собственности. КЧС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, администрации г. Перми и настоящим Типовым положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми. КЧС района осуществляет деятельность под руководством заместителя главы администрации района и подчиняется главе администрации района.

Основными задачами КЧС являются:

- разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности (п. 2.1 Типового положения);

- координация деятельности органов управления и сил городского (районного) звена, ведомств и организаций на территории города (района) Перми (п. 2.2 Типового положения);

- обеспечение согласованности действий органов управления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в городе (районе) Перми (п. 2.3 Типового положения);

- взаимодействие с представителями объектов экономики, воинских частей, общественных организаций, расположенных на территории города (района) Перми (п. 2.4 Типового положения).

Перечень функций, который осуществляет КЧС с целью выполнения возложенных на нее задач, указан в разделе III Типового положения, в число которых входят, в том числе, функции по рассмотрению в пределах компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.1); рассмотрению прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории города (района) Перми, организации разработки и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.3).

Решения КЧС оформляются в виде протоколов, которые подписываются председательствующим на заседании, при необходимости издается правовой акт администрации города (района) Перми. Решения КЧС, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми (п.п. 6.2, 6.3 Типового положения).

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 состоялся выезд оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми. Согласно протоколу № 26 выезд осуществлен в составе 7 членов комиссии.

В ходе выезда проведен визуальный осмотр зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б), г. Пермь и ул. Куйбышева, 147, г. Пермь. По результатам выезда и изучения технического отчета ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, была выявлена угроза безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми, а также на прилегающей к зданию территории, в связи с чем, протоколом № 26 принято, в том числе, решение рекомендовать Обществу для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт" от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020" (п. 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 признан недействительным Протокол № 26 в части п.п. 1.1 и 1.2 в отношении Предпринимателя.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает, что Общество обязано выполнить рекомендации, указанные в п. 1.2 протокола № 26. 

Между тем, из содержания п. 1.2 протокола № 26 следует, что Обществу лишь рекомендовано выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО "Бизнес Эксперт". Доводы истца основаны на ошибочном толковании указанного пункта протокола № 26.

Кроме того, суды трех инстанций при рассмотрении дела № А50-24607/2020 по заявлению Предпринимателя к Администрации о признании протокола № 26 незаконным в части п.п. 1.1 и 1.2 пришли к выводу о том, что решение КЧС в форме протокола по обстоятельствам возникновения угрозы безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми, а также на прилегающей к зданию территории отсутствует. Согласно действующей редакции Типового положения № 197 оперативная группа комиссии не уполномочена на принятие подобного рода решений. При этом состав оперативной группы в нарушении норм Положения о КЧС также не соответствовал численности для принятия решения. Таким образом, кворум для принятия решения отсутствовал. Установив наличие существенных процедурных нарушений, суды признали протокол № 26 в оспариваемой Предпринимателем части незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности исполнить протокол № 26 в части п. 1.2.

Остальные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (уплачена в составе чека-ордера от 22.04.2021, подлинник документа находится в деле № А50-23856/2021) относятся на истца. Также с учетом установленного п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                          А. Р. Гилязетдинова