ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-41174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕШ» - ФИО1 по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕШ» 

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о прекращении производства по делу в отношении ООО «Витим и Ко», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016г. принято заявление ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 124365, г.Москва, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>). Возбуждено производство по делу №А40-41174/16-38-67Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. заменен заявитель по делу №А40-41174/16-38-67Б по заявлению ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 124365, г.Москва, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>) с ООО «Мир лечебной косметики» на ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>). Временным управляющим ООО " Витим и Ко " утверждена ФИО3 , член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. Произодство по делу №А40-41174/16-38-67Б в отношении ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>) — прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. принято заявление ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 7735002195; 124365, г.Москва, г.. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.5) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>). Возбуждено производство по делу No А40-41174/16-38-67Б.

10.03.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО «МЕШ» о признании ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 7700260477; 115201, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. (А40-41174/16 38-67Б) заявление ООО «МЕШ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, вопрос обоснованности заявления подлежал рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Мир лечебной косметики»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заменен заявитель по делу № А40-41174/16-38-67Б по заявлению ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 7735002195; 124365, г.Москва, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 77002604 77; 115201, 

<

...>) с ООО «Мир лечебной косметики» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 7700260477; 115201, 

<

...>).

Временным управляющим ООО "Витим и Ко" утверждена ФИО3, член НИ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017 г.

15 мая 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу требования ФИО2, как первоначального кредитора, признаны обоснованными. Также, вышеуказанным определением в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, заявление ООО «МЕШ» о вступлении в дело о банкротстве должно быть рассмотрено в установленный законом срок, а  именно, не позднее 30 мая 2017 года с вынесением определения .

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поступавших позднее заявления ООО «МЕШ» были рассмотрены,  их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Витим и Ко»

«27» декабря 2017 г. временным управляющим ООО Витим и Ко» было проведено первое собрание кредиторов должника. В связи с тем, что в нарушение ФЗ О несостоятельности (банкротстве) требования ООО «МЕШ» не были рассмотрены, т.е. не было Определения суда вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО «МЕШ» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Витим и Ко», временный управляющий не уведомил ООО «МЕШ» о данном собрании кредиторов. Таким образом, ООО «МЕШ» был лишен права участия в первом собрании кредиторов, не имел возможности голосовать по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (ст. 12 ФЗ О банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г., опубликованном сайте Арбитражного суда только 29 марта 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Витим и Ко» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением № 09АП-21526/2018 от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А4041174/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МЕШ" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 г. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия , учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

ООО «МЕШ» был лишен возможности реализовать свое право на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Витим и Ко». При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (постановление Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 г.)

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. было опубликовано на сайте Арбитражного суда только 29 марта 2018 г., ООО «МЕШ» данное определение не получал, в судебном заседании не участвовал.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеется согласие кредитора ООО «МЕШ» на финансирование процедуры банкротства ООО "Витим и ко" от 25 марта 2018 года. Платежным поручением № 30 от 30.07.2018 года ООО «МЕШ» перечислило 250 000рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы с назначением платежа Оплата за процедуру банкротства по делу № А40-41174/16-38-67Б. Заявление ООО «МЕШ» о включении его требований в реестр требований должника, определение о принятии требований к рассмотрению, а также согласие на финансирование процедуры банкротства, были приложены к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве, но не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, которые не были устранены и арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель фактически был лишен возможности выразить указанное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в арбитражном суде первой инстанции, поскольку надлежащим образом не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о причинах постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ему не было предложено сообщить о согласии осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанное нарушение, допущенное арбитражным судом первой инстанции, не было исправлено и арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При указанных выше обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве существенным образом нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, не получавших удовлетворение своих требований с нарушением установленной очередности. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А40-41174/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова