СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2892/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-53026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-53026/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167), обществу с ограниченной ответственностью "Ява строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заречный» (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443), общество с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

о взыскании задолженности, пени, процентов и комиссии по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ «УБРИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява", обществу с ограниченной ответственностью "Ява строй", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 39632 от 13.11.2012 в размере 18 274 670 руб. 32 коп., из которых: 7 725 444 руб. 08 коп. долг, 470 675 руб. 92 коп. проценты за кредит, 77 650 руб. 32 коп. пени и 900 руб. комиссии.

Судом к  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заречный», общество с ограниченной ответственностью «БЕТАМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение о переводе долга №39632 от 09.09.2016 не предусматривает вознаграждение для нового должника, более того представляет собой сделку с неравноценным встречным исполнением, нарушающую интересы ООО «Камышловский завод «Урализолятор». Кроме того, указывает на очевидную недобросовестность первоначального должника, знавшего о том, что переводит долг по соглашению и принимает обязательства, которые выполнять не собирается. Сделка – соглашение о переводе долга №39632 соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Истец, иные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРИР» (банк, кредитор) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – ООО «Заречный», заемщик) на основании кредитного договора № 39632 от 13.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2015, № 3 от 09.09.2016) денежные средства в размере 18 370 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 19.12.2018 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 18 370 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20350 от 16.11.2015, № 24574 от 01.12.2015, № 31984 от 15.12.2015, № 9430 от 27.01.2016, № 18194 от 15.02.2016, № 30188 от 17.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключены следующие договоры:

- договор поручительства с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» № 39632/1 от 13.11.2015;

- договор поручительства с ООО «УК «Ява» № 39632/2 от 13.11.2015;

- договор поручительства с ООО «ЯВА Строй» № 39632/3 от 13.11.2015;

- договор ипотеки с ООО «БЕТАМ» от 23.11.2013.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Между ООО «Заречный» (первоначальный должник), ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (новый должник), ООО «БЕТАМ» (залогодатель) и  банком  09.09.2016 заключено соглашение о переводе долга № 39632, в соответствии с которым первоначальный должник передает (переводит) свои обязательства, а новый должник принимает обязательства первоначального должника по кредитному договору № 39632 от 13.11.2015 с учетом изменений и дополнений к нему, заключенному между должником и кредитором.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены условия кредитного договора, сроки возврата кредитов, установленные графиками, нарушены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.08.2017 задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредиту составляет 17 725 444 руб. 08 коп., долг по уплате процентов за период с 01.06.2017 по 03.08.2017  -  470 675 руб. 92 коп.,   комиссия   за ведение счета составляет 900 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил  из обоснованности  материально-правовых  требований к солидарным ответчикам в связи с отсутствием доказательств надлежащего  исполнения кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями  ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается  заключение  ООО «Заречный» (первоначальный должник), ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (новый должник), ООО «БЕТАМ» (залогодатель) и  банком  09.09.2016 соглашения  о переводе долга № 39632, в соответствии с которым  первоначальный должник передает (переводит) свои обязательства, а новый должник принимает обязательства первоначального должника по кредитному договору № 39632 от 13.11.2015 с учетом изменений и дополнений к нему, заключенному с  кредитором.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам ст.ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факты  предоставления кредитных  денежных  средств, отсутствие доказательств надлежащего  исполнения обязательства, в силу которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств,   подтверждены материалами дела, лицами, участвующими  в деле, не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено в частности неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер  неустойки  за нарушение заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита) установлен п. 3.2 кредитного договора № 39632 от 13.11.2015 и составляет 16,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении  заемщиком, являющемся обязанным по  кредитному договору  лицом в связи с заключением 09.09.2016 соглашения  о переводе долга № 39632, обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством иных ответчиков, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности    требований истца о взыскании солидарно задолженности  по  кредитному договору и  неустойки в заявленных суммах.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании  ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 900 руб.

Поскольку взыскание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере, установленном тарифами кредитора на услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотрено п. 2.1.8 кредитного договора № 39632 от 13.11.2015, действующим в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2015, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования в указанной части.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что   соглашение о переводе долга № 39632 от 09.09.2016 не предусматривает вознаграждение для нового должника, более того представляет собой сделку с неравноценным встречным исполнением, нарушающую интересы ООО «Камышловский завод «Урализолятор», указанная сделка соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной отклоняются.

По общим правилам ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно  п. 9  соглашения о переводе долга от 09.09.2016 № 39632  в качестве отплаты за  перевод  долга по кредитному договору первоначальный должник принял на себя обязательства уплатить  новому должнику денежную сумму в размере 18370000 руб. в срок до 31.12.2016.  

Указанное соглашения, а также дополнительное соглашение к кредитному соглашению от  13.11.2015 № 39632 подписаны ответчиком без  замечаний относительно  его  условий, принимаемых  добровольно. При названных  обстоятельствах  полагать  сделку совершенной с нарушением интересов ответчика не  установлено.

В соответствии с п. 2 ст.  174 ГК РФ  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено  в п. 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалы дела не позволяют  квалифицировать  соглашение о переводе долга от 09.09.2016 № 39632  недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  174 ГК РФ, поскольку ответчик о наличии  оснований для такой квалификации  сделки при рассмотрении  иска судом первой инстанции  не  заявлял, с соответствующим иском не  обращался (ч. 7 ст.  268 АПК РФ).

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-53026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов