ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34403/2017

Дело № А40-46817/17

г. Москва

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эшелъ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-46817/17, принятое судьей Чадовым А.С. ( шифр судьи 12-269) 

по иску ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "ЭШЕЛЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа по государственному контракту №4013-01-41/12-14 от 17.09.2014г. в размере 1.609.348,70 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация»  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЬ»  о взыскании штрафа в размере 1.609.348 руб. 70 коп. по Государственному контракту от 17.09.2014г. №4013-01-41/12-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-46817/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ"  в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" штраф согласно государственному контракту № 4013-01-41/12-14 от 17.09.2014 г. в размере 1.609.348 руб. 70 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.093 руб.

С решением не согласился ответчик, продал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года по делу № А40-46817/17-12-269 изменить, требование о взыскании штрафа в размере 1 609 348,70 рублей удовлетворить частично, снизив сумму штрафа с учетом наличия вины истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, но не сделал этого, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 5.7 Контракта, не может применяться в случае просрочки выполнения работ по контракту.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  06 июня 2017 года по делу № А40-46817/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «ЭШЕЛЪ» (далее - Ответчик) был заключен Государственный контракт от 17.09.2014г. №4013-01-41/12-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Церковь Богоявления (деревянная) 1773 года (Вологодская область, Вытегорский район, село Палтога) (далее - Контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 04.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее -Истец).

Цена работ по Контракту составляет 32.186.974 руб. 03 коп.

Срок проведения реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту определен со дня заключения Контракта по 31.10.2016г., однако в соответствии с отчетом технического надзора на 19.08.2016г. процентное соотношение выполненных работ от общего объема составляет 68%.

По условиям п.4.3.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства, а в соответствии с п.4.3.2 Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями Реставрационных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принятые по Контракту обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Согласно пункту 5.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1.609.348 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства по Контракту неустойки в виде штрафа в размере 1.609.348 руб. 70 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был применить п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, но не сделал этого, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 5.7 Контракта, не может применяться в случае просрочки выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент подписания Дополнительного соглашения о смене государственного заказчика ООО «Эшель» уже было выплачено 23,1 млн. рублей Приложением №1 (Техническое задание) к государственному контракту определено, что общее состояние и внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов - аварийное, а в 2009 году произошло обрушение его центральной части, после чего в 2010 году были частично разобраны завалы. Одновременно указанное Техническое задание являлось частью конкурсной документации, и участник конкурса был обязан с ней ознакомиться еще до момента подачи заявки, то есть ООО «Эшель» имело информацию о техническом состоянии объекта на момент подписания государственного контракта.

Проектная документация была разработана в 2013 году, то есть при ее разработке учитывалось аварийное состояние объекта. Таким образом, доводы ООО «Эшель» о том, что оно в процессе выполнения работ выявило значительные повреждения объекта (в частности, о том, что четверики с пятиглавием сложились и рухнули внутрь объекта) и это повлияло на сроки их выполнения, не являются обоснованными.

Одновременно доводы ответчика о том, что в процессе выполнения работвозникали определенные трудности, что впервые в истории реставрации памятниковдеревянного зодчества были применены новые методы, что выполнены работы, непредусмотренныеусловиямигосударственногоконтракта,судомпризнаны

необоснованным, поскольку ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным Истец принял решение о расторжении Контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.5. Контракта.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-46817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.