ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11645/2017

город Севастополь

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» -               ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 №014-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 года по делу № А83-11645/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 

(ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 314910234617107, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании 601 745,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании 601745,43 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 392496 рублей, пени в размере 209249,43 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 21.09.2016 № 901/413, в части оплаты арендных платежей за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года что повлекло за собой образование задолженности и начисление пени за период с 16.12.2016 по 16.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 года по делу                   № А83-11645/2017 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 601745 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 392496 рублей, пени в размере 209249 рублей 43 копейки, отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что арендуемое ответчиком имущество было фактически возвращено арендодателю в декабре 2016 года, путём передачи коменданту - представителю ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 ключей от арендуемых помещений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19909/2017, а потому не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что акт приёма-передачи имущества от арендатора арендодателю был подписан только ответчиком по делу – ИП ФИО3, в связи с чем арендованное имущество нельзя считать возвращённым ГУП РК «Крымэнерго».

По мнению подателя жалобы, освобождение арендованного помещения и передача ИП ФИО3 арендодателю ключей от него, не прекратила арендных отношений между сторонами договора аренды.

Ответчик по делу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что арендованное ею имущество в связи с расторжением договора аренды было возвращено комиссии арендодателя 13.12.2016 года, состоящей из уполномоченных работников ГУП РК «Крымэнерго».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу                    № А83-19909/2017, а потому не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также ответчик указывает, что с момента подписания актов приёма – передачи арендуемых помещений и ключей от них арендодателю ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы после поступления объекта аренды в распоряжение арендодателя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым № 901/413.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности республики Крым – нежилые помещения №№ 38, 41, 42, 47 – 53 (далее – имущество) общей площадью 197,5 кв.м на первом этаже здания Административно-лабораторного корпуса (литер «2Т»), расположенного по адресу: 

<

...>/Трансформаторная, 3 (далее – здание), находящегося на балансе ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, имущество передается с целью размещения в нём пункта общественного питания.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор заключен сроком на                             11 (одиннадцать) месяцев, действует с 21.09.2016 по 20.08.2017 года и считается заключённым с момента подписания сторонами договора и акта приёма-передачи.

Согласно пункту 10.3 договора, изменения, дополнения в договор, его досрочное расторжение допускается по согласию сторон.

Во исполнение условий договора арендуемое имущество было передано арендатору по акту приёма – передачи имущества от 21.09.2016 года № 901/413.

23.11.2016 года ИП ФИО3 направила арендодателю письмо о досрочном расторжении договора аренды № 901/413, на основании пункта 10.3 договора.

После получения ГУП РК «Крымэнерго» указанного письма в декабре 2016 года, комиссией из числа работников ГУПа, объект аренды был осмотрен на предмет его технического состояния и вместе с ключами от арендуемых ответчиком помещений и актом приёма-передачи (возврата) подписанным ИП ФИО3, был возвращён представителям арендодателя.  

По мнению ГУП РК «Крымэнерго», арендатор за период с ноября 2016 по июнь 2017 года арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности в размере               392496 рублей и начислению на указанную сумму пени, предусмотренной условиями договора.

С целью соблюдения досудебного порядка спора истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2017 года № 01-11/2629 о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 286 195 рублей и суммы начисленной пени в размере 93 013,38 рублей. 

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 10.3 договора аренды установлено, что досрочное расторжение договора допускается по согласию сторон. Изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением.

На основании пункта 10.3 договора, ИП ФИО3 23.11.2016 года направила в адрес арендодателя письмо о досрочном расторжении договора аренды № 901/413.

Вместо рассмотрения указанного письма в 20-ти дневный срок в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды и подписания соглашения о его досрочном расторжении, ГУП РК «Крымэнерго» комиссией в составе инженера группы хозяйственного обслуживания ФИО5, экономиста отдела имущественных и земельных отношений ФИО6, комендантов ЖКО ФИО4 и ФИО7, был произведён осмотр объекта аренды и его возврат арендодателю по акту приёма-передачи подписанному со стороны арендатора - ФИО3, а со стороны арендодателя - инженером группы хозяйственного обслуживания ФИО5

Далее, указанные акты возврата арендованного имущества члены комиссии ГУП РК «Крымэнерго» забрали с собой, для дальнейшего оформления дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.   

Однако, после того, как арендованное имущество было фактически возвращено арендодателю, в установленный пунктом 10.3 договора аренды срок, дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды так и не было подписано со стороны ГУП РК «Крымэнерго», по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам.

Факт возврата арендодателю арендованных помещений, подтвердили будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО4, а также материально ответственное лицо за находившееся в арендованных ответчиком помещениях оборудование - бывший работник арендодателя инженер группы хозяйственного обслуживания ФИО5  

Обстоятельство, что арендуемое ответчиком имущество было фактически возвращено арендодателю в декабре 2016 года, путём передачи членам комиссии истца и коменданту - представителю ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 ключей от арендуемых помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19909/2017, а потому не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возврата комиссии ГУП РК «Крымэнерго» арендованного имущества в декабре 2016 года, является доказанным, подтверждается материалами данного дела и показаниями свидетелей – членами соответствующей комиссии ГУПа. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, в период, когда арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года), договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по независящим от ответчика причинам отказался от подписания дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды, но в тоже время принял от арендатора арендованное им имущество в декабре 2016 года, в связи с чем арендатор был лишён возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, доводы ГУП РК «Крымэнерго» о том, что с его стороны не совершалось действий, направленных на одностороннее прекращение договорных отношений, а поэтому на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за весь период действия договора, судебная коллегия считает безосновательными.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу                  № А83-11645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        И.В. Евдокимов

Судьи                                Н.И. Сикорская

                                                                                                                                   А.А. Тарасенко