АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

16 мая 2019 года                                                               А59-798/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по  муниципальному контракту №160 от 11.12.2015, взыскании штрафа, 

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по  муниципальному контракту №160 от 11.12.2015, взыскании штрафа в размере 183 426 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение работ по договору подряда с недостатками и отказ ответчика от их добровольного устранения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Также определением суда в качестве третьего лица  к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа, которое ходатайствовало о рассмотрении  дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11,12.2015 № 160 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

По условиям указанного контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, (26.12.2015) (п. 3.1 Контракта). Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (17.12.2015), то есть до 17.12.2020 года (пункт 8.2. Контракта).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, регулируемом общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4.2.11 контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет, бесплатно, в установленный Заказчиком срок, выявленные при приемке выполненных Подрядчиком работ и в период гарантийного срока недостатки и дефекты.

В Департамент поступило обращение от управляющей организации МУЛ «Тепло» о затекании атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома № 25Б по ул. Советской в селе Новиково.

         08.08.2018 Департаментом направлено письмо генеральному директору ООО «Профит-Сервис» о необходимости проведения обследования объекта 24.08.2018 года и составления двустороннего рекламационного акта.

Так как представители ООО «Профит-Сервис» не явились в установленный срок Департаментом совместно с представителями МУП «Тепло» 28.08.2018 был составлен рекламационный акт с перечнем дефектов и сроков их устранения и направлен в адрес ООО «Профит-Сервис».

В соответствии с рекламационным актом № 1 от 24.08.2018 года обнаружены следующие недостатки:

-  не обеспечено плотное примыкание кровельной стали к вентиляционным каналам

-  (пункт 31 локальной сметы 1,2)

-  отсутствуют крепления кронштейнов трубчатых снегодержателей к скату крыши

-  (пункты 65-67 локальной сметы 1,2)

-  наличие строительного мусора в чердачном помещении - пункты (5, 6 локальной сметы 1,2)

-  установка слухового окна выполнена с нарушениями проектной документации (заглубление в оконный проем) – (пункт 60 локальной сметы 1,2)

-  отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении – (пункт 42 локальной сметы 1,2.)

В установленный в акте срок выявленные дефекты ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения с иксом в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что не все указанные в смете работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, требование истца об устранении недостатков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом,  начисляется штраф. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 183 426,50 рублей.

Согласно пункту 9.7 контракта применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Учитывая установленные судом обстоятельства некачественного выполнения работ требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 25б по ул. Советской в городе Корсакове Сахалинской области а именно:

- обеспечить плотное примыкание кровельной стали к вентиляционным каналам;

- установить крепления кронштейнов трубчатых снегодержателей к скату крыши;

- убрать строительный мусор в чердачном помещении;

- установить слуховое окно в соответствии с проектной документацией;

- установить ходовые доски в чердачном помещении.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» в пользу Департамента городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа штраф в сумме 183 426 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» в федеральный бюджет 12 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                             А.С. Белов