ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20463/2022

г. Севастополь

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  

судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Межевой К.С., после объявленного перерыва секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,  

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:  

 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.03.2025,  

от Акционерного общества «Генбанк» – ФИО4, представителя по доверенности от 17.08.2023 № 637,  

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-20463/2022 (судья Белоус М.А) об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств в конкурсную массу, принятое по рассмотрению  

заявления финансового управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Генбанк» о взыскании денежных средств в конкурсную массу,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Юлана», общества с ограниченной ответственностью «Консалта-Юг», ФИО5,  

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО6 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Акционерного общества «Генбанк» (далее АО «Генбанк», Банк) в конкурсную массу денежных средств.  

 Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Юлана», общество с ограниченной ответственностью «Консалта-Юг», ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.  

Отмечает, что земельный участок был включен в конкурсную массу должника о чем АО «Генбанк» было известно. Сведения о включении указанного имущества были отражены в отчете финансового управляющего от 18.03.2023.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.09.2025 от АО «Генбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 15.09.2025 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 сентября 2025 года до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между АО «Генбанк» (Займодавец) и ООО «Юлана» (Заемщик) был заключен Договор № 0065-BVV-R-003-20 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (в рамках предоставления Министерством экономического развития Российской Федерации субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке).  

В обеспечение исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Банком заключены следующие договора поручительства:  

- договор поручительства № 0065-BVV-R-003-20-P1 от 08.07.2020 с ФИО5;  

- договор поручительства № 0065-BVV-R-003-20-P2 от 08.07.2020 ФИО6;  

- договор поручительства № 0065-BVV-R-003-20-PU1 от 08.07.2020 с ООО «Консалта-Юг».  

В обеспечение исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Банком заключены следующие договора об ипотеке:  

- договор об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-DI1 от 08.07.2020 года с ФИО5;  

- договор об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-D12 от 19.01.2021 с ФИО6  

По договору об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-DI1 от 08.07.2020 (далее - Договор ипотеки № 1) по условиям которого ФИО5 передано Банку в залог (в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора) недвижимое имущество.  

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Договора ипотеки № 1, в залог передано жилое помещение-квартира, назначение: жилое, общей площадью 140,8 кв.м., этаж: № 3 расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010301:6596. При этом, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2021 к Договору об ипотеке № 1, в том числе, подпункт 2.1.1 пункт 2.1 статьи 2 Договора об ипотеке № 1, а также все ссылки на него по тексту на него исключены.  

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора ипотеки № 1, в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного  

использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 665 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> (поз. по ГП-2а), кадастровый номер: 90:22:010227:925.  

Как свидетельствуют условия договора от 08.07.2020 № 0065-BVV-R-003-20-DI1 предметом ипотеки по Договору об ипотеке выступал Земельный участок.  

По договору об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-DI2 от 19.01.2021 (далее - Договор ипотеки № 2) по условиям которого ФИО6 передано Банку в залог (в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора) недвижимое имущество.  

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Договора ипотеки № 2, в залог передано жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью 116,2 кв.м., этаж: № 9 расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010103:675.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

В связи с нарушениями Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.  

Решением Центрального районного суда от 03.03.2023 по делу № 2-678/2023, вступившему в законную силу, исковые требования АО «Генбанк» к ООО «Юлана», ООО «Консалта-Юг», ФИО5 удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 491 773,00 руб. (т. 1 л.д. 37-39). Дополнительным решением Центрального районного суда от 03.05.2023 по делу № 2-678/2023 обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 665 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> (поз. по ГП-2а), кадастровый  

номер: 90:22:010227:925 (т. 1 л.д. 41-43). ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым и г. Севастополь 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения публичных торгов, вышеуказанное залоговое имущество было реализовано по цене 4 245 537,00 руб., денежные средства поступили в Банк 23.07.2024. Информация о реализации размещена на официальном сайте ФССП России в открытом доступе.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина..  

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО6 с 27 апреля 1990 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем города Днепропетровск).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 заявление АО «Генбанк» о признании обоснованными требования и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требования кредитора АО «Генбанк» в размере 15 049 239,15 руб. - основная задолженность, 1 324 505,21 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Генбанк» в размере 793 870,41 руб. (неустойка) признаны обоснованными и учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 5 432 859,71 руб. - основная задолженность, 93 457,92 руб. - проценты, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО8.  

Согласно разъяснениям пунктов 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; - в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Финансовый управляющий указывает, что в связи с требованием законодательства, разъяснениями Постановления № 48, земельный участок, общей площадью 665 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> (поз. по ГП-2а), кадастровый номер: 90:22:010227:925, был включен в конкурсную массу должника ФИО6, и подлежал продаже в рамках дела о банкротстве должника.  

29.07.2024 финансовым управляющим получено письмо № 14526 от, в котором АО «Генбанк» уведомляет о том что, в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Договора об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-DI1 от 08.07.2020, в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 0065-BVV-R-003-20 от 08.07.2020 и договора поручительства № 10065-BVV-R-003-20-P1 от 08.07.2020 - заемщиком ФИО5, в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного  

использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 665 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> (поз. по ГП-2а), кадастровый номер: 90:22:010227:925.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего указал, что оснований для признания торгов недействительными, не усматривается.  

 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника с Банка, половину суммы от реализации Земельного участка (сумму в размере 2 122 768,50 руб.), ссылаясь на долевое равенство в совместно нажитом имуществе супругов и приводя нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.  

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лицазалогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

 Так, ФИО6, супруга заёмщика по Кредитному договору, является созалогодателем как по договору ипотеки от 08.07.2020 № 0065-BVV-R-003-20-DI1 между Банком и ФИО5, так и по договору № 0065-BVV-R-003-20-P2 от 08.07.2020, где ФИО6 являлась поручителем перед банком.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Таким образом, АО «Генбанк» обоснованно получил удовлетворение своих требований за счет предмета залога по договору об ипотеке № 0065-BVV-R-003-20-DI1 от 08.07.2020, заключенном с ФИО5 При этом, АО «Генбанк» также признан кредитором в настоящем деле по иным договорам, в том числе ипотеке, заключенным с должником.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банку было достоверно известно о включении Земельного участка в конкурсную массу Должника, не подтверждается материалами дела. Земельный участок реализован в рамках исполнительного производства 29.05.2024, а отчет Финансового управляющего от 01.07.2024, содержащего сведения о включении Земельного участка в конкурсную массу Должника, получен Банком 12.07.2024, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не размещен.  

При этом, отчет Финансового управляющего от 18.07.2023 в адрес Банка не поступал, доказательств обратного не представлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-20463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Котлярова  

Судьи Р.С. Вахитов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович