ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62379/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36640/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-62379/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к  обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» (далее – Общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору аренды от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947 в размере 1 017 882 руб. 76 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 37 407 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленные со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением от 11.10.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 1 017 882 руб. 76 коп. и неустойку в размере 37 407 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 553 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период после истечения срока моратория в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. В указанной части просит исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении на него действия моратория. Кроме того, считает, что требование о взыскании пени за период после истечения действия моратория подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание Комитет не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947 (далее - договор) Общество занимает объект недвижимости: земельный участок площадью 952 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005310:1 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская улица, д. 13, литера А.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, составила 1 017 882 руб. 76 коп., при этом истцом на основании пункта 9.3 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.02.2022 составляет 37 407 руб. 19 коп.

Ответчику направлены претензии от 04.03.2022 № ПР-7033/22-0-0, от 25.04.2022 № ПР-14323/22-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 017 882 руб. 76 коп и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 37 407 руб. 19 коп. 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении него моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о не распространении на ответчика положений Постановления № 497 и возможности взыскания с ответчика пеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о взыскании штрафной санкции. Иной подход основан на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Отклоняется апелляционным судом и довод о необходимости взыскания пеней за период после окончания срока действия моратория.

Как было указано ранее, в ответе на вопрос № 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статья 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, неустойка до момента фактического исполнения взысканию в рамках настоящего дела не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-62379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина