ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19143/2015

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-19143/2015 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение"Энергореновация"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г.Ногинск, Московская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Филиала Средневолжская специализированная производственная база, г. Самара

о взыскании задолженности

с участием при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле в качестве заинтересованных лиц Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение"Энергореновация"

ФИО2 и Ногинский РОСП УФССП России по Московской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года Арбитражным судом Самарской области  зарегистрировано, поступившее 24.11.2020 по системе «Мой Арбитр», заявление (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) от ФИО3 о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит вынести определение о замене взыскателя ООО «НПО «Энергореновация» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами 09.11.2020 договора уступки (купли-продажи) права требования (лот № 6) по исполнительному листу серии ФС № 007094794, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19143/2015, в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины 144075 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация", - на его правопреемника ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 007094794, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19143/2015 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 075 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании суммы долга в размере 21 931 192,08 рублей в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в размере 2 283 833,19 рублей.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-19143/2015 заявленные требования удовлетворены.

  На основании вступившего в законную силу 06.04.2016 указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист ФС 031466935 на взыскание с ответчика (должника) присужденных денежных средств: основной долг в размере 21931192 руб. 08 коп. и пени в размере 2283833 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 144075 руб., а всего - 24359100 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «Энергореновация» ФИО2, действующая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по делу № А60-611/2016 (далее - цедент) и ФИО3, являющийся победителем торгов № 8282-ОТПП по продаже имущества должника посредством предложения (по Лоту № 6) на основании Протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 8282-ОТПП/2/6 от 06.11.2020 (цессионарий) заключили договор (купли-продажи) права требования (ЛОТ № 6) от 09.11.2020.

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на общую сумму 144075 руб., а также сопутствующее право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на уступаемую сумму долга, основанных на: Решении от 11.11.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19143/2015; Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016; договоре № 33 от 14.04.2014.

02.08.2017 судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено Постановление № 50025/17/33403 об окончании исполнительного производства № 47124/17/50025-ИП в отношении ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 007094794 от 18.04.2016, в полном объеме.

  Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 11.11.2015 по делу № А55-19143/2015 взыскателю ООО «НПО «Энергореновация» выдан исполнительный лист ФС № 007094794 от 18.04.2016 о взыскании с должника денежной суммы в общем размере 24 359 100,27 рублей (состоит из 21 931 192,08 - основной долг, 2 283 833,19 - пени, 144 075,00 - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Был выдан один исполнительный лист.

  30.06.2017 исполнительный лист передан взыскателем в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области путем направления почтовой службой EMS Почта России, ценным письмом с описью вложения.

  На момент обращения взыскателя в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области обязательства по оплате задолженности были исполнены должником частично; в период с 26.12.2016 по 26.04.2017 по исполнительному листу на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 8 573 332,61 рублей на основании следующих платежных поручений: платежный ордер № 5473 от 20.12.2016 г на сумму 2 737 768, 71 руб., платежный ордер № 5473 от 20.12.2016 г на сумму 3 651 740, 62 руб., платежный ордер № 322 от 30.12.2016 на сумму 0,01 руб., платежное поручение № 5473 от 16.01.2017 на сумму 35,59 руб., платежное поручение № 724314 от 18.01.2017 на сумму 166 910, 40 руб., платежное поручение № 5473 от 07.02.2017 на сумму 35,70 руб., платежное поручение № 892266 от 13.02.2017 на сумму 9 305,25 руб., платежное поручение № 2540 от 13.02.2017 на сумму 10 005, 25 руб., платежное поручение № 890962 от 10.02.2017 на сумму 12 005, 25 руб., платежное поручение № 889842 от 13.02.2017 на сумму 12 005, 25 руб., платежное поручение № 5473 от 10.02.2017 на сумму 12 005, 25 руб., платежное поручение № 3815 от 13.02.2017 на сумму 12 005, 25 руб., платежное поручение № 892266 от 14.02.2017 на сумму 1 200, 00 руб., платежное поручение № 3069 от 14.02.2017 на сумму 12 123,75 руб., платежное поручение № 5473 от 15.02.2017 на сумму 526 760, 43 руб., платежное поручение № 3069 от 17.02.2017 на сумму 1 000,00 руб., платежное поручение № 5473 от 16.02.2017 на сумму 1 161 733, 60 руб., платежное поручение № 3069 от 20.02.2017 на сумму 4 500,00 руб., платежное поручение № 3069 от 27.02.2017 на сумму 39 284, 37 руб., платежное поручение № 2540 от 01.03.2017 на сумму 500,00 руб., платежное поручение № 5473 от 06.03.2017 на сумму 11, 51 руб., платежное поручение № 892266 от 10.03.2017 на сумму 1 500, 00 руб., платежное поручение № 891640 от 21.03.2017 на сумму 11 505, 25 руб., платежное поручение № 5473 от 22.03.2017 на сумму 132 771, 57 руб., платежное поручение № 3069 от 06.04.2017 на сумму 145,00 руб., платежное поручение № 3069 от 12.04.2017 на сумму 849, 60 руб., платежное поручение № 3069 от 13.04.2017 на сумму 20 000, 00 руб., платежный ордер № 890962 от 26.04.2017 на сумму 35 625,00 руб., 04.08.2017 по платежному поручению № 360552 от 04.08.2017 на расчетный счет должника поступила из Ногинского РОСП УФССП России по Московской области денежная сумма в размере 15 641 692, 66 руб., всего было погашено долга на общую сумму 24 215 025 рублей 27 копеек.

  Неисполненными остались требования по исполнительному листу ФС № 007094794 от 18.04.2016 в сумме 144 075,00 рублей (расходы взыскателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом). Причины, по которым судебным приставом не осуществлялось взыскание указанной задолженности, и обстоятельства, препятствующие взысканию, ООО «НПО «Энергореновация» не известны.

Поскольку требования по исполнительному листу ФС № 007094794 от 18.04.2016 в сумме 144 075,00 рублей оставались не исполненными ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ООО «НПО «Энергореновация» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами 09.11.2020 договора уступки (купли-продажи) права требования (лот № 6) по исполнительному листу серии ФС № 007094794, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19143/2015, в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины 144 075 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Конкурсным  управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Энергореновация» ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по делу № А60-611/2016 (далее - цедент) и ФИО3, являющимся победителем торгов № 8282-ОТПП по продаже имущества должника посредством предложения (по Лоту № 6) на основании Протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 8282-ОТПП/2/6 от 06.11.2020 (цессионарий) был заключен договор (купли-продажи) права требования (ЛОТ № 6) от 09.11.2020.

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на общую сумму 144 075 руб., а также сопутствующее право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на уступаемую сумму долга, основанных на: Решении от 11.11.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19143/2015; Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016; договоре № 33 от 14.04.2014.

Лот № 6 уступлен (продан) через процедуру проведения открытых торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением № 2 о порядке и сроках, условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) принадлежащего ООО «НПО «Энергореновация», утвержденного собранием кредиторов должника «10» августа 2020 г. (пункт 3 договора).

Цена Лота № 6, указанного в п. 1 настоящего договора, установлена по итогам проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири», в соответствии с представленным Победителем предложением и Протоколом № 8282-ОТПП/2/1 от 06.11.2020, Протоколом № 8282-ОТПП/2/6 от 06.11.2020 и равна 90 100 (Девяносто тысяч сто) рублей (пункт 4 договора).

Задаток, внесенный Победителем торгов для участия в торгах по продаже Лота № 6, в размере 8 644 (Восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек засчитывается Цедентом (Продавцом) в счет частичной оплаты стоимости имущества. Таким образом, цена договора за вычетом уплаченного покупателем задатка, подлежащая уплате Продавцом равна: 81 455 (Восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек (пункт 5 договора).

Победитель торгов (Цессионарий) обязуется оплатить сумму, указанную в п. 5 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Должника: ООО "НПО "Энергореновация", ИНН 

<

***>, Счёт 40702810716540072698 ,БИК 046577674, Банк УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург, К/сч. 30101810500000000674 (пункт 6 договора).

В соответствии с п. 10 договора обязательство Цедента (Продавца) переуступить Лот № 6 считается исполненным после представления Цессионарию (Покупателю) всех необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Цессионарий (Покупатель) считается выполнившим свои обязательства по оплате Лота № 6 с момента поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет Цедента (Продавца) по реквизитам, указанных в п. 6 настоящего договора (п. 11 договора).

Договор уступки права требования носит возмездный характер.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 19 договора цессии).

Согласно материалам дела задаток по лоту № 6 в размере 8644,50 руб. согласно квитанции № 1-1 598 859 628, денежные средства в размере 81456 руб. оплачены платежным поручением № 915569 от 11.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии сторонами соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод жалобы об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами, что установлено при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

Довод ответчика ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» относительно того, что требования исполнительного документа ФС № 007094794 от 18.04.2016 фактически исполнены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело платежными документами и действиями самого ответчика (должника в рамках исполнительного производства).

 Между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «НПО «Энергореновация» на протяжении длительного времени подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых отражен остаток задолженности на сумму 144 075,00 рублей в пользу ООО «НПО «Энергореновация», при подписании бухгалтерских документов ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» вплоть до середины 2020 года подтверждало наличие задолженности на сумму 144 075,00 рублей.

От ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» платежные документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму 144 075,00 рублей по исполнительному листу ФС № 007094794 от 18.04.2016 ни взыскателю, ни в материалы дела № А55-19143/2015 не поступали, иные доказательства оплаты долга на указанную сумму материалы дела не содержат.

Последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А5-19143/2015 был произведен ответчиком только 04.08.2017 на сумму 15641692 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 144). Остаток задолженности составил сумму 144075,00 рублей. 

Ногинский РОСП УФССП России по Московской области в нарушение ст. 16 АПК РФ не представил запрошенное судом первой инстанции в определении платежное поручение должника № 3701 от 01.08.2017, поименованное без указания конкретной суммы в качестве подтверждения взыскания денежных средств в постановлении об окончании исполнительного производства. 

Ответчиком (должником в рамках исполнительного производства) также не  было представлено данное платежное поручение, при этом взыскатель факт поступления денежных средств по данному платежному поручению отрицал.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области обоснованно установлено, что исполнительное производство № 47124/17/50025-ИП было ошибочно, преждевременно, незаконно окончено судебным приставом Ногинского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 02.08.2017 без учета конкретных обстоятельств дела, без анализа произведенных должником оплат со ссылкой на то, что требования исполнительного документа «исполнены в полном объеме», доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа ФС № 007094794 от 18.04.2016 не были исполнены в полном объеме, у Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава ФИО4 не было оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 50025/17/33403 от 02.08.2017 Согласно п. 1. ч. 1. ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом «в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», т.е. при условии исполнения всех без исключения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Отсрочка или рассрочка исполнения решения не предоставлялась.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что взыскатель не знал до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и представления возражений ответчиком об окончании исполнительного производства, исполнительный лист взыскателю - ООО «НПО «Энергореновация» не был возвращен и в настоящее время находится в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области, доказательств обратного не представлено; конкурсный управляющий ООО «НПО «Энергореновация», не опровергнутой документально, также указывал в суде первой инстанции на то, что постановление об окончании исполнительного производства не было получено.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по почте 30.06.2017 (Т.4 л.д. 6), по нему 11.07.2017 было возбуждено исполнительное производство в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока, и этот срок не прерывался окончанием исполнительного производства, так как постановление об окончании исполнительно производства было вынесено, исходя из имеющихся в деле доказательств, незаконно, и исполнительный лист не был возвращен взыскателю. 

  Таким образом, заявление ФИО3 о замене стороны по делу - взыскателя общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" на его правопреемника ФИО3 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что в обжалуемом определении суда указано лицо, не являющееся правопреемником стороны по данному делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом действительно допущена орфографическая ошибка в написании фамилии правопреемника в одной букве ("Цветных" вместо верного "Цветцых"), при этом, указанная ошибка является очевидной, что усматривается из полного текста определения.

Данная орфографическая ошибка допущена в результате описки, которая может быть устранена путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-19143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова