ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6726/2017

г. Челябинск

11 июля 2017 года

Дело № А47-2763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Новотроицка Латышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-2763/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказания – ФИО2 (паспорт, доверенность № 205-цо от 21.12.2016).

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области Латышев В.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заинтересованное лицо, ФГУП «Промсервис», предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что требования «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, об обязательности согласования вопросов, связанных с реализацией полномочий по управлению федеральным имуществом, с ТУ Росимущества в Оренбургской области подлежат применению и к случаям совершения сделок в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным учреждениями системы Федеральной службы исполнения наказаний.

Податель жалобы указывает, что по информации ТУ Росимущества в Оренбургской области при передаче в 2016 году помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в безвозмездное пользование ФГУП «Промсервис» согласие ТУ Росимущества в Оренбургской области получено не было. Таким образом, ФГУП «Промсервис» осуществляло использование помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, для целей своей коммерческой деятельности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФГУП «Промсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ФГУП «Промсервис» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно указывает на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание прокурор и представители  третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений представителя ФГУП «Промсервис» и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором на основании п.11.3 решения коллегии прокуратуры Оренбургской области от 18.02.2016, информации ТУ Росимущества в Оренбургской области от 22.12.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании федерального имущества ФГУП «Промсервис» (т.1 л.д.13-17).

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления принадлежит четырехэтажное здание КПП и караульного помещения общей площадью               1454 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При осмотре помещений ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области установлено, что ФГУП «Промсервис» использует помещение № 17 площадью 20,2  кв.м. 1 этажа здания КПП и караульного помещения (литер Б) по адресу: 

<

...>. На момент проверки в помещении находились продукты для реализации, документация, компьютер ФГУП «Промсервис». Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 13.02.2017 (т.1 л.д.76-79). 

По результатам проведённой прокурором  проверки составлен акт № 1-Ф от 27.02.2017 (т.1 л.д.83-84).

В ходе проверки установлено, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФГУП «Промсервис» заключен договор безвозмездного пользования объектов нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления, № ОРЕН-5 от 14.03.2016, согласно которому Ссудодатель (ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области) обязуется передать Ссудополучателю (ФГУП «Промсервис») в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанный объект по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального (естественного) износа. Объект нежилого фонда передается Ссудополучателю для использования в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости. Передаваемый в безвозмездное пользование объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 20,2 кв. м. № 17, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.38-44).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 16.03.2016 (т.1 л.д.45).

16.03.2017 в отношении предприятия прокурором с участием уполномоченного представителя ФГУП «Промсервис»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии   данным постановлением в вину  предприятию вменялось использование федерального имущества (помещения, площадь которого превышала 20 кв.м.) для осуществления коммерческой деятельности на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного  без согласия ТУ Росимущества в Оренбургской области и  без проведения торгов. 

О дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие было извещено письмом №7-13кд-2017 от 14.03.2017 (т.1 л.д.85, 86).

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФГУП «Промсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, четырехэтажное здание КПП и караульного помещения общей площадью 1454 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  в котором находится спорное помещение № 17 площадью 20,2 кв. м., принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  № 56-АБ 141358 от 05.08.2010 (т.1 л.д. 49). 

Согласно п. 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, либо закреплено на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, либо принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1), уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы). В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации. 

В соответствии с Перечнем видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 № 89 «Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему» в уголовно-исполнительную систему входят, в числе прочего, предприятия, осуществляющие торговлю.

Статьей 13 Закона № 5473-1 установлены обязанности учреждений, исполняющих уголовные наказания, в том числе обязанность обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями осуществляется материально-бытовое обеспечение осужденных, в том числе: осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены, а также за счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

В силу пункта 100 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, действовавших в 2016 году,  согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины, работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Помимо этого, в соответствии с пунктами 59, 77 и 90 Правил № 205 подозреваемые и обвиняемые вправе приобретать продукты питания, предметы первой необходимости по безналичному расчету в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в СИЗО магазина (ларька). Родственникам подозреваемых или обвиняемых либо иным лицам может быть предоставлена возможность вместо передачи через финансовую часть СИЗО оплатить стоимость продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров весом не более 30 кг. в месяц, имеющихся в продаже в магазине (ларьке) СИЗО, для последующего их вручения подозреваемым или обвиняемым. Подозреваемые и обвиняемые также могут получать почтовым переводом денежные средства, которые зачисляются на их лицевые счета.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 101,106-108 действующих в настоящее время «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Таким образом, обеспечение осужденных продуктами питания, вещами и предметами первой необходимости является одним из направлений деятельности исправительного учреждения, закрепленного уголовно-исполнительным законодательством РФ, на что обосновано указано судом первой инстанции в решении.

В целях обеспечения данного вида деятельности созданы предприятия, входящие в уголовно-исполнительную систему, выпускающие необходимые виды продукции и осуществляющие реализацию их осужденным в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в том числе ФГУП «Промсервис». Данное предприятие входит в состав уголовно-исполнительной системы РФ, его деятельность направлена на обеспечение осужденных продуктами питания, вещами  и предметами первой необходимости в период отбывания наказания, то есть в конечном счёте –на реализацию задач исправительно-трудовой системы.

Статьей 11 Закона № 5473-1 закреплен специальный режим использования имущества уголовно-исполнительной системы - исключительно для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

В настоящем случае для реализации указанных задач между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и специализированным предприятием, созданным в системе исполнения наказаний,- ФГУП «Промсервис» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.03.2016 №ОРЕН-5. Договор был заключен по указанию собственника имущества, что подтверждается письмом ФСИН России от 15.10.2015 № 04-65187 (т. 1 л.д. 82).

Использование имущества, предназначенного для реализации целей и задач уголовно-исправительной системы, предполагает особый режим его использования и наличие специального статуса субъекта, использующего такое имущество (в данной сфере могут действовать исключительно предприятия, созданные в системе исполнения наказания, подчиняющиеся в совей деятельности режиму исправительного учреждения).

Такие отношения регулируются приведёнными выше специальными нормами права, не являются конкурентными, предполагают ограничения по кругу субъектов, уполномоченных использовать имущество ИТУ (специальные предприятия, созданные в системе ИТУ), кругу лиц, пользующихся их услугами (осужденные, их родственники), порядку использования имущества в соответствии с требованиями режима ИТУ, в связи с чем  проведение торгов и последующая передача по их результатам помещения исправительной колонии в пользование сторонней организации, не входящей в уголовно-исполнительную систему, повлечет за собой нарушение требований действующего законодательства о целях и порядке использования имущества уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, является обоснованным довод предприятия о том, что ответственность за нарушение порядка предоставления федерального имущества в безвозмездное пользование, в том числе без согласования с ТУ Росреестра в Оренбургской области, не может быть возложена на предприятие, в компетенцию которого не входит принятие таких решений, поскольку оно  лишь пользуется имуществом по договору, заключенному ИТУ по распоряжению ФСИН России.

Из указанного выше следует, что в действиях  предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Довод ФГУП «Промсервис» об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции является обоснованным, но поскольку в задачи арбитражного суда апелляционной инстанции входит прежде всего проверка законности и обоснованности выводов суда первой инстанции при вынесении решения,  а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности  не истёк, апелляционный суд признаёт верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения как основания для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Вопрос об оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-2763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Новотроицка Латышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               И.А. Малышева 

Судьи       Ю.А. Кузнецов

                 В.Ю. Костин