АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7465/2020

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело № А60-7465/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" МАГАЗИН № 60» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по управлению  муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Уральской торгово-промышленной палаты,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 94/05/02.06.114 от 13.01.2020г.  

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от  17.09.2020г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" МАГАЗИН №  60 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к департаменту по  управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора № 2054 от 28.11.2019г.  

купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда  с условием о  рассрочке платежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная,  42/2 площадью 407,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604006:1807 при  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, изложив пункт 2.1 договора: «2.1. Цена Объекта составляет 14 643  000 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи) рублей без учета  неотделимых улучшений и учета НДС».  

Определением суда от 20.02.2020г. исковое заявление принято к  производству.  

Определением суда от 27.03.2020 предварительное судебное заседание  перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу  приостановлено. Определением суда от 21.05.2020г. производство по делу  возобновлено.  

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал,  представил отзыв, указав, что отсутствуют правовые основания для принятия п.  2.1 проекта договора купли-продажи в редакции истца; истцом не представлены  доказательства недостоверности стоимости, определенной в отчете Уральской  торгово-промышленной палатой. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 29.06.2020г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика в материалы дела представлен отчет УТПП от 28.08.2019г.,  который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 15.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик  по иску возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к  материалам дела.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о приведение к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уральскую торгово-промышленную палату.  Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.  

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное  заседание подлежит отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании 03.08.2020 представитель Уральской торгово- промышленной палаты представил возражения по доводам иска, заявил против  назначения судебной экспертизы, а в случае удовлетворения судом ходатайства  представил на рассмотрения кандидатуру эксперта- эксперта ООО «Вектор»  ФИО5, образование высшее по направлению «Оценка  

стоимости предприятия (бизнеса)», стоимость – 24000 руб., срок – 10 рабочих  дней.  

Ответчик, также возражаю против назначения экспертизы, представил на  рассмотрения кандидатуру эксперта- эксперта ООО «РУ эксперт» ФИО6, образование высшее, стаж 10лет, стоимость – 30000 руб.,  срок – 5 рабочих дней.  

После перерыва 07.08.2020 истец представил замечания к спорному  отчету, настаивает на назначении экспертизы и предложенной кандидатуре  эксперта - эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО7, образование высшее, стаж 4 года, стоимость – 40000  руб., срок – 12 рабочих дней.  

 Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств  требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение  судебной оценочной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 года производство по  делу приостановлено.  

Определением суда от 09.09.2020г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 01.10.2020г., продолженного после перерыва  07.10.2020г. истец требования поддержал, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, которое судом принято к рассмотрению. По данному ходатайству  ответчик возражал, полагает необходимым вызвать эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений.  

По ходатайству истца и для вызова эксперта в судебное заседание,  настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158  АПК РФ.  

В судебном заседании 27.10.2020 допрошен эксперт ФИО6, которая  пояснила на вопросы истца, что аналоги подобраны из газеты «Есть вариант»  по состоянию на дату оценки, в открытых источниках информация по аналогам  отсутствует; критерии подбора прописаны в экспертизе, при отсутствии  аналогов использовались поправочные коэффициенты; за неимением активного  рынка исследовались имеющиеся в районе объекты; доходный подход не  применен, поскольку недостаточно количества аналогов.  

Кроме того, эксперт подтвердил по доводам истца о наличие в судебной  экспертизе арифметической ошибки.  

В связи с ответами эксперта, истцом заявлено об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил об объявлении  перерыва в судебном заседании для анализа ответов эксперта, а также об  устранении арифметической ошибки.  

После перерыва в судебном заседании истец представил письменную  оценку на заключение по судебной экспертизе, которая приобщена к делу.  Кроме того, истец настаивает на ходатайстве о назначении повторной  экспертизы поскольку экспертиза, подготовленная экспертом Саленко И.А.,  содержит значительные нарушения, приводящие к ложному представлению об  итоговом значении рыночной стоимости объекта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом доводов истца, а также  отсутствие со стороны эксперта ФИО6 арифметических поправок  пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной  экспертизы.  

В связи с необходимостью представления кандидатур экспертов всеми  лицами, участвующими в деле, судебное заседание отложено, о чем вынесено  определение от 02.11.2020г.  

В материалы дела от ООО Консалтинг Групп» представлено письмо  исх. № 99 от 02.11.20220г. о согласии проведения судебной экспертизы,  согласно которому стоимость экспертизы составит 25 000 руб., срок  проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления  материалов дела и всей необходимой информации. В качестве кандидатуры  эксперта представлена кандидатура ФИО8, имеющего  высшее образование, стаж оценочной деятельности с 2006 года.  

От ООО «Вектор» поступило письмо исх. № 13/26 от 02.11.2020г., согласно  которому стоимость экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения – 10  рабочих дней. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО5, имеющего высшее образование, стаж в сфере  оценочной деятельности более 15 лет.  

В судебном заседании 03.11.2020г. истец поддержал заявленное  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Определением суда от 12.11.2020г. по делу назначена повторная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинг  Групп» ФИО8, производство по делу приостановлено.  

28.12.2020 от эксперта ФИО8 в материалы дела поступило экспертное  заключение.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства,  вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу  возобновлено судом определением от 12.01.2021.  

В настоящем судебном заседании истец с учетом выводов заключения  экспертизы заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмет исковых  требований, просит:  

- урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом по  управлению муниципальным имуществом Администрации города  Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»  магазин № 60, при заключении договора № 2054 от 28.11.2019г. купли-продажи  

объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная. 42/2 площадью  407.9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604006:1807, при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложив  пункт 2.1 договора: «2.1. Цена Объекта составляет 12 744 000 (Двенадцать  миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей без учета неотделимых  улучшений и учета НДС».  

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание  эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе удовлетворено судом  на основании ст.55 АПК РФ.  

В связи с вызовом эксперта, необходимостью выяснения фактических  обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности  представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела  отложено судом определением от 10.02.2021.  

 В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО8, которым  даны устные и письменные ответы, зафиксированные в пояснениях,  приобщены к материалам дела.  

После допроса эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении  повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения выявленных  замечаний.  

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что  заключение эксперта ФИО8 не соответствует принципам объективности,  обоснованности и однозначности, выявленные замечания значительно  повлияли на значительное снижение итоговой стоимости объекта экспертизы.  Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство,  представил письменные замечания, выявленные в ходе исследования судебной  экспертизы, указав на наличие арифметических ошибок, которые привели к  определению неверной итоговой стоимости.  

После допроса эксперта, эксперту было предложено произвести  арифметический расчет предложенной экспертом формулы. Эксперт настаивает  на верности расчета, ссылаясь на расчет в программе Excel.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи  с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в  каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица, с учетом анализа  представленного в материалы дела экспертного заключения, счел необходимым  назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертное заключение  ФИО8 содержит арифметические ошибки, не использование справочника  под ред. Лейфера при применении корректировки на назначение  (использование) объекта, использование объектов аналогов, которые в 9 раз по  площади отличаются от объекта исследования. Указанные нарушения привели  к определению неверной стоимости объекта. Эксперт настаивает на верности  выводов и расчетов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы  является нецелесообразным.  

Определением суда от 20.02.2021 назначена повторная судебная  оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КО- ЭКСПЕРТ» ФИО9, суд назначил размер  вознаграждения в сумме 27 000 руб.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  

по делу, а именно: в суд 29.03.2021 поступило экспертное заключение ООО  «КО-ЭКСПЕРТ». В связи с этим определением суда от 30.03.2021 производство  по делу возобновлено, назначено судебное заседание.  

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска просит  урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и  Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» магазин № 60, при  заключении договора № 2054 от 28.11.2019 купли-продажи объекта  муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью  407,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604006:1807, при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложив  пункт 2.1 договора в следующей редакции:  

«2.1. Цена Объекта составляет 17 001 000 (Семнадцать миллионов одна  тысяча) рублей без учета неотделимых улучшений и учета НДС».  

2. Пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: 

«2.3 Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев,  исчисляемых с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-7465/2020».  

Кроме того истец заявил о том, что все расходы, связанные с затратами на  судебную экспертизу, оплату госпошлины, расходы на представителя, берет на  себя, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву, в котором  указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты, и что в качестве  ответчика к участию в деле должен быть привлечен оценщик. Дополнение к  отзыву с приложением приобщено к делу.  

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию по делу. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком на условиях Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» заключен договор № . 2054  от 28.11.2019 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с  условием о рассрочке платежа.  

Предметом договора выступает купля-продажа нежилого помещения с  кадастровым номером 66:41:0604006:1807 площадью 407,9  кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42/2.  

Ответчик оценил продаваемое помещение в сумме 20 853 000 рублей.  

Истец с предложенной оценкой не согласился, настаивая на  недостоверности отчета, представленным Администрацией, в связи с чем по  своей инициативе провел независимую оценку выкупной цены объекта.  

В соответствии с Отчетом об оценке № 395-11/2019 от 16.12.2019,  подготовленным ИП ФИО10 - членом Межрегиональной  саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое  партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», рыночная  цена помещений оставляет 14 643 000 рублей.  

При такой значительной разнице в размере выкупной цены истец, с  учетом требований п. 9 ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ, подписал  направленный Департаментом договор, однако в редакции протокола  разногласий, изложив п. 2.1 договора в своей редакции.  

Ответчик подписал договор, отклонив протокол разногласий.  

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней  со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 159-ФЗ спор о  достоверности рыночной стоимости продаваемого объекта подлежит  

рассмотрению в арбитражном суде, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно цены помещений,  суд 3 раза по ходатайству сторон назначал судебную экспертизу по настоящему  делу, проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «РУ эксперт» ФИО6 (определением от 10.08.2020), эксперту ООО Консалтинг  Групп» ФИО8 (определением от 12.11.2020), эксперту  ООО «КО-ЭКСПЕРТ» ФИО9 (определением от  20.02.2021).  

На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы: 

1. Соответствует ли отчет от 28.08.2019 № 20-07/19/18 об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения, общей  площадью 407,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>), выполненный Уральской торгово-промышленной палатой,  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки,  утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной  практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?  

2. В случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной  деятельности указать, каким именно.  

3. В случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной  деятельности, определить рыночную стоимость объекта недвижимости на  15.11.2018.  

По результатам проведённых экспертиз в материалы дела были  представлены экспертные заключения, в которых всеми экспертами сделаны  выводы о несоответствии отчет от 28.08.2019 № 20-07/19/18 об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения, общей  площадью 407,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>), выполненный Уральской торгово-промышленной палатой,  

требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки,  утвержденным Минэкономразвития РФ.  

Между тем, определение стоимости объекта оценки экспертами ООО «РУ  эксперт» ФИО6 и экспертом ООО Консалтинг Групп»  ФИО8 судом не приняты, поскольку содержали  ошибки, которые повлекли неверность в определении стоимости объекта  оценки.  

Эксперт ООО «КО-ЭКСПЕРТ» ФИО9 в свое заключении  указала на несоответствие отчета УТПП следующим требованиям:  

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  

ст. 11, 

гл. II 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение  

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297 

ст. 8,  гл. II  

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для  определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся  

на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся  

ожиданиям рынка на дату оценки. 

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 299  

ст. 5,  гл. II  

В отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для  

определения стоимости объекта оценки 

ст. 5,  гл. II  

Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на  

стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена 

ст. 5,  гл. II  

Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных 

заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать  

неоднозначного толкования полученных результатов 

ст. 11, 

гл. IV  

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо 

копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об  

источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.  

Кроме того, экспертом указано, что оценщик УТПП при проведении  

работы не использовал стандарты и правила оценки Ассоциации  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом  которой является, обязательные к использованию.  

Рыночная стоимость объекта недвижимости на 15.11.2018 определена  экспертом ФИО9 в размере 17 001 000 (Семнадцать миллионов одна  тысяча) рублей без учета неотделимых улучшений и учета НДС.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не  доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,  не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта  ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Стороны и представитель УТПП возражений по результатам судебной  экспертизы не заявили.  

Кроме того суд принимает во внимание, что выводы экспертов по  первому вопросу по всем проведенным в рамках настоящего дела экспертизам  совпадают – несоответствие отчета требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ.  

Соответственно, спорный отчет от 28.08.2019 № 20-07/19/18 не может  подтверждать достоверность определенной в нем стоимости объекта  недвижимости.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять  спорные условия договора в редакции истца (с учетом уточнений).  

Доводы ответчика о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты  отклоняются судом как необоснованные.  

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о  достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица  и др.).  

В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 ФЗ от  29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза,  в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ) (п. 2  указанного Информационного письма).  

Ответчик ссылается на то, что положения Закона № 159-ФЗ не наделяют  органы государственной власти правом изменять величину рыночной  стоимости предлагаемого к выкупу имущества, в связи с чем согласно абз. 4 п.1  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 просит  привлечь оценщика к участию в деле качестве ответчика.  

Данный довод судом отклоняется с учетом выводов всех проведенных в  рамках настоящего дела экспертиз, а также учитывая, что Уральская торгово- промышленная палата, подготовившая спорный отчет от 28.08.2019 № 20- 07/19/18, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований.  

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к оценщику с  самостоятельным иском при наличии к тому достаточных оснований.  

В связи с тем, что все расходы, связанные с затратами на судебную  экспертизу, оплату госпошлины, расходы на представителя, истец взял на себя,  вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом по  управлению муниципальным имуществом Администрации города  Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА»  магазин № 60, при заключении договора № 2054 от 28.11.2019 купли-продажи  объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью  407,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604006:1807, при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложив  пункт 2.1 договора в следующей редакции:  

«2.1. Цена Объекта составляет 17 001 000 (Семнадцать миллионов одна  тысяча) рублей без учета неотделимых улучшений и учета НДС».  

2. Пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: 

«2.3 Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев,  исчисляемых с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-7465/2020».  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2021 10:09:09

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна